臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度家親聲字第93號聲 請 人 Ａ０３
巷0號八樓之2
Ａ０１
Ａ０５前列Ａ０３、Ａ０１共同法定代理人 Ａ０５代 理 人 黃暉峻律師相 對 人 Ａ０８代 理 人 紀佳佑律師上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起給付聲請人Ａ０５新臺幣231萬4,521元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女Ａ０１(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、Ａ０３(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)分別成年時止，按月於每月5日前，給付未成年子女Ａ０１、Ａ０３扶養費新臺幣各14,712元予聲請人Ａ０５。如有遲誤一期履行者，其後六期之給付視為亦已到期。
三、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人Ａ０５與相對人Ａ０８無婚姻關係，共同育有未成年子女Ａ０１(女，民國000年00月00日生)、Ａ０３(男，民國000年00月00日生)，Ａ０８於101年10月31日認領上開子女，兩人亦約定上開子女之親權由Ａ０５單獨行使。Ａ０５欲向Ａ０８請求代墊上開子女之扶養費用，關於上開子女之照顧養育情形說明如下：
1.Ａ０１部分：
(1)101年11月至102年4月：95,062元。Ａ０１於000年00月00日出生時起先與母親Ａ０５同住苗栗縣，並由Ａ０５獨力扶養，有健保就醫紀錄可參。Ａ０８稱當時其與Ａ０５同住苗栗縣，並無提供證據以實其說。是Ａ０１101年11月至102年4月之生活開銷之計算式：15,557元(101年苗栗生活標準)×2個月＋15,987元(102年苗栗生活標準)×4個月＝95,062元。
(2)102年5月至105年8月：832,288元。Ａ０１於102年5月起由Ａ０５父母代為照顧，然Ａ０５父母當時並無工作，是Ａ０１之扶養費仍由Ａ０５支付，由Ａ０５之父於庭訊時之證言與Ａ０１就醫健保紀錄可證。故Ａ０１102年5月至105年8月之生活開銷計算式：19,805元(102年台中生活標準)×8個月＋20,801元(103年台中生活標準)×12個月＋20,821元(104年台中生活標準)×12個月＋21,798(105年台中生活標準)×8個月＝832,288元。
(3)105年9月至109年7月，因Ａ０５與Ａ０８同住，上開子女由兩人共同扶養，故此期間不請求代墊扶養費。
(4)109年8月至114年7月：1,208,374元。自109年8月起，兩人不爭執Ａ０１與Ａ０５同住苗栗縣，並由Ａ０５獨自扶養。是Ａ０１109年8月至000年0月生活開銷之計算式：18,739元(109年苗栗生活標準)×5個月＋18,723元(110年苗栗生活標準)×12個月＋19,873元(111年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(112年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(113年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(114年苗栗生活標準)×7個月＝1,208,374元。
(5)自101年11月起至114年7月，Ａ０１之上開扶養費開銷總計為2,135,724元(計算式95,062＋832,288＋1,208,374＝2,135,724)，以Ａ０８負擔其中7成，Ａ０５負擔其中之3成計算，Ａ０５代墊Ａ０１之扶養費為1,495,007元(計算式：2,135,724×0.7＝1,495,007元)。
2.Ａ０３之部分：
(1)101年11月至103年12月：414,610元。Ａ０３於000年00月00日出生時起先與母親Ａ０５同住苗栗縣，並由Ａ０５獨力扶養，有健保就醫紀錄及照片可參，Ａ０８稱當時其與Ａ０５同住苗栗縣，並無提供證據以實其說。是Ａ０３101年11月至103年12月之生活開銷之計算式：15,557元(101年苗栗生活標準)×2個月＋15,987元(102年苗栗生活標準)×12個月＋15,971元(103年苗栗生活標準)×12個月＝414,610元。
(2)104年1月至105年8月：424,236元。Ａ０３於104年1月至105年8月與Ａ０３曾祖母即Ａ０８祖母同住台中市神岡區，惟當時Ａ０８並無工作，Ａ０３之生活開銷由Ａ０５支付。是Ａ０３104年1月至105年8月之生活開銷之計算式：20,821元(104年台中生活標準)×12個月＋21,798元(105年台中生活標準)×8個月＝424,236元。
(3)105年9月至109年7月，因Ａ０５與Ａ０８同住，上開子女由兩人共同扶養，故此期間不請求代墊扶養費。
(4)109年8月至114年7月：1,208,374元。自109年8月起，兩人不爭執Ａ０３與Ａ０５同住苗栗縣，並由Ａ０５獨自扶養。是Ａ０３109年8月至000年0月生活開銷之計算式：18,739元(109年苗栗生活標準)×5個月＋18,723元(110年苗栗生活標準)×12個月＋19,873元(111年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(112年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(113年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(114年苗栗生活標準)×7個月＝1,208,374元。
(5)自101年11月起至114年7月，Ａ０３之上開扶養費開銷總計為2,047,220元(計算式414,610＋424,236＋1,208,374＝2,047,220)，以Ａ０８負擔其中7成，Ａ０５負擔其中之3成計算，Ａ０５代墊Ａ０３之扶養費為1,433,054元(計算式：2,047,220×0.7＝1,433,054元)。
3.Ａ０５代墊Ａ０１與Ａ０３上開扶養費共2,928,061元(計算式：1,495,007＋1,433,054 ＝2,928,061)。
(二)Ａ０５另向Ａ０８請求自本裁定確定之日起至Ａ０１、Ａ０３分別成年時止，按月於每月5日前給付Ａ０１、Ａ０３扶養費各17,500元，並由Ａ０５代為收受，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，並應加給定期金每期金額之二分之一。計算基礎以行政院主計處統計112年居住苗栗縣每人月消費支出21,017元，然上開子女成長過程中之費用定只增不減，故每人每月以25,000元為所需金額應屬有理。Ａ０８為水電工程行之負責人，該商行於112年度營業額高達8,434,335元，其每月收入約50萬元，而Ａ０５年收入約60萬，Ａ０８之收入明顯高於李亞蒨，是請求Ａ０８負擔前述25,000元中之七成即17,500元並未過當。
二、相對人Ａ０８對於Ａ０１與Ａ０３之代墊扶養費用抗辯如下：
(一)Ａ０１部分：
1.Ａ０５不能主張101年2個月的扶養費，因Ａ０１剛出生，是Ａ０８與Ａ０５共同照顧。
2.就102年至104年不爭執Ａ０１由Ａ０５爸媽照顧，然當時Ａ０８之薪水都交給Ａ０５，又本院調閱Ａ０５當時之所得資料，其工作不穩定，無能力扶養子女，其亦無法證明該段期間是由其支付費用予其父母來負擔Ａ０１之扶養費。
3.Ａ０１105年初就搬回台中神岡與Ａ０８同住，直到109年5月才由Ａ０５帶回苗栗照顧。
4.就Ａ０５於109年5月將Ａ０１帶回照顧，自此至114年間之代墊扶養費請求不予爭執。
(二)Ａ０３部分：
1.Ａ０５不能主張101年至106年間代墊Ａ０３之扶養費用，因該段期間裡，Ａ０８有與Ａ０５在頭份同住，共同照顧Ａ０３，嗣因Ａ０３身體狀況不佳，經常進出醫院，為照料Ａ０３，Ａ０８帶Ａ０３搬回Ａ０８台中神岡的家，由Ａ０８與Ａ０８的祖母一起照顧Ａ０３。
2.就Ａ０５於109年5月將Ａ０３帶回照顧，自此至114年間之代墊扶養費請求不予爭執。
(三)同意上開子女代墊扶養費與將來扶養費之每月支出，以行政院主計處統計之資料，就上開子女當時生活之台中或苗栗每人每月消費支出為計算標準。113年與114年間之扶養費用以行政院主計處統計112年居住苗栗縣每人月消費支出21,017元為計算基礎，並以113年2月21日作為起算法定利息之始日。
(四)Ａ０８雖為嘉記水電工程行之負責人及旭耕工程有限公司之代表人，然上開公司行號，Ａ０８均有與他人合夥，不僅須支付員工薪資與建築材料等營運成本，更受上游廠商長期拖欠工程款，且營業額不等同實際收入，是Ａ０８反對其需負擔上開代墊扶養費用之7成比例，認為應與Ａ０５平均分擔。另上開子女將來之扶養費應以苗栗縣上開統計112年度之21,017元為計算標準，並與Ａ０５平均分擔。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1 項及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得按父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付扶養費。準此，父母應依各自之經濟能力，對未成年子女負擔扶養義務，亦即父母均應分擔對於未成年子女之扶養費用，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，該扶養之一方自得依不當得利之法律關係請求他方償還其所代墊之扶養費。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父母之一方或其他親屬同住，則該同住之父或母、或其他親屬應確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張其已給付未成年子女之扶養費，此為一般常態事實，依舉證責任分配原則，其就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父或母，抗辯其已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就此變態事實善盡舉證之責（最高法院102 年度台抗字第315 號裁定意旨參照）。
四、經查，Ａ０５與Ａ０８無婚姻關係，共同育有未成年子女Ａ０１、Ａ０３，Ａ０８於101年10月31日認領上開子女，兩人亦約定上開子女之親權由Ａ０５單獨行使等情，有戶籍謄本在卷可參，堪信為真。
五、關於Ａ０５請求代墊扶養費部分：
(一)Ａ０５主張其代墊上開子女扶養費如前述，然Ａ０８抗辯非如Ａ０５所述，並以前詞置辯，經查：
1.Ａ０１部分：
(1)101年11月至12月：Ａ０５固主張101年11月至12月間由其獨立扶養Ａ０１，然經Ａ０８抗辯Ａ０１於000年00月00日出生後住院3個月，是由Ａ０８與Ａ０５共同扶養。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，復為民事訴訟法第277條所明定。Ａ０５就此僅提出Ａ０１健保就醫紀錄，然該紀錄並不足以證明係由其單獨扶養Ａ０１，Ａ０５對其有利之事項未提出足以形成本院心證之證據，且經Ａ０８否認，是Ａ０５主張101年11月至12月之代墊扶養費用核無足採。
(2)102年至105年8月：Ａ０５主張自102年5月即帶Ａ０１回Ａ０５父母家由父母代為照顧至105年8月，然Ａ０１之扶養費仍由Ａ０５支付，對此，Ａ０８不爭執102年至104年係由Ａ０５父母照顧Ａ０１(參卷第444頁、497頁)，故Ａ０５雖主張Ａ０１是自102年5月始帶回李亞蒨父母家照顧，惟Ａ０８並未就102年1月至4月該段期間予以爭執，先予敘明。然Ａ０８爭執該段期間係由Ａ０５父母負擔Ａ０１之扶養費，Ａ０５並無能力支付，且Ａ０１於105年初就搬回台中神岡與Ａ０８同住，直到109年5月才由Ａ０５帶回苗栗照顧。本院審酌一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父母之一方或其他親屬同住，則該同住之父或母、或其他親屬應確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張其已給付未成年子女之扶養費，此為一般常態事實，依舉證責任分配原則，其就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父或母，抗辯其已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就此變態事實善盡舉證之責（最高法院102 年度台抗字第3
15 號裁定意旨參照），是Ａ０５對於Ａ０１於102年至104年間與Ａ０５父母同住期間，是否由Ａ０５支付Ａ０１之扶養費，不負舉證之責；復參酌Ａ０５之父Ａ０２於庭訊時表示，其與Ａ０５母親照顧Ａ０１那段四至五年期間，因為不是很喜歡問孩子費用的問題，所以不太清楚Ａ０５是否有固定拿錢給Ａ０５母親，但知道Ａ０５有錢時就會拿給母親，Ａ０５母親曾有一兩次向其表示，Ａ０５有給她「所費(台語)」(參卷第435-437頁)，堪予認定Ａ０５於102年至104年有代墊Ａ０１之扶養費，是Ａ０８此部分之抗辯並不可採。另Ａ０５主張105年1月至105年8月間代墊Ａ０１扶養費用之部分，因Ａ０８主張Ａ０１自105年初即搬回台中神岡與Ａ０８同住，否認該段期間Ａ０５之代墊費用，就此，經Ａ０５之父Ａ０２於庭訊時表示，Ａ０１讀幼稚園之後就沒有住在Ａ０２家(參卷第438頁)，佐以Ａ０８提出之Ａ０１就讀台中市立神岡幼兒園之在學證明單載明Ａ０１就讀期間自105年8月15日起至108年7月31日止(參卷第447頁)，且參酌Ａ０１於105年初至105年8月間之就醫診所均在Ａ０２所居住之台中市東勢區等情，堪信Ａ０１於105年1月至7月仍與Ａ０５父母同住，自105年8月間始無居住該處，是足認Ａ０５於105年1月至7月有代墊Ａ０１之扶養費，然主張105年8月之代墊扶養費部分核無足採。
(3)105年9月起至109年7月，因Ａ０５與Ａ０８同住，共同扶養Ａ０１，故Ａ０５不請求此段期間之扶養費(參卷第454頁)。
(4)Ａ０８就Ａ０５主張109年8月至114年7月代墊Ａ０１扶養費之事實不予爭執。
(5)Ａ０８同意Ａ０５代墊Ａ０１之扶養費用以行政院主計處統計之資料，就Ａ０１當時生活之台中或苗栗每人每月消費支出為計算標準。113年與114年間之扶養費用以行政院主計處統計112年居住苗栗縣每人月消費支出21,017元為計算基礎，已如前述(參卷第284頁、第444頁)。
(6)綜上，本院認定Ａ０５代墊Ａ０１之扶養費用期間與金額如下：①102年至104年共計為737,124元(計算式：19,805元(102年
台中生活標準)×12個月＋20,801元(103年台中生活標準)×12個月＋20,821(104年台中生活標準)×12個月＝737,124元)。
②105年1月至7月共計為152,586元(計算式：21,798(105年台中生活標準)×7個月＝152,586元)。
③109年8月至114年7月共計為1,208,374元(計算式：18,739
元(109年苗栗生活標準)×5個月＋18,723元(110年苗栗生活標準)×12個月＋19,873元(111年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(112年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(113年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(114年苗栗生活標準)×7個月＝1,208,374元)。
④Ａ０５於如上期間代墊Ａ０１之扶養費共計為2,098,084元(計算式：737,124＋152,586＋1,208,374＝2,098,084)。
2.Ａ０３部分：
(1)101年11月至103年12月：Ａ０５固主張於該段期間，由其獨立扶養Ａ０３，然參酌Ａ０５於聲請狀所述，Ａ０５母親帶著重病把Ａ０１接回台中照顧，而Ａ０３與Ａ０５及Ａ０８同住一年後，因Ａ０３身體常有狀況，被轉院至台中榮總救治，經過兩人考量，為孩子好，要暫且搬回台中居住(參卷第189頁)，又佐以Ａ０５於變更聲明暨言詞辯論二狀中陳述，Ａ０１自102年5月起由Ａ０５父母代為照顧(參卷第453頁)，由此可大致推知，Ａ０５在102年5月將Ａ０１帶回其父母家照顧，Ａ０３與Ａ０５及Ａ０８還同住一年，Ａ０３才帶回Ａ０８台中家居住，再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，已如前述，Ａ０５就101年11月至103年12月期間之代墊費用，僅提出Ａ０３健保就醫紀錄，然該紀錄並不足以證明係由其單獨扶養Ａ０３，Ａ０５對其有利之事項未提出足以形成本院心證之證據，且經Ａ０８否認，是參酌前開事證，Ａ０５主張101年11月至103年12月之代墊扶養費用核屬無據。
(2)104年1月至105年8月：Ａ０５固主張Ａ０３於104年1月至105年8月與Ａ０３曾祖母即Ａ０８祖母同住台中市神岡區，惟當時Ａ０８並無工作，Ａ０３之生活開銷由Ａ０５支付，然經Ａ０８否認Ａ０５於此段期間之代墊扶養費，並辯稱該段期間裡，Ａ０８有與Ａ０５在頭份同住，共同照顧Ａ０３，嗣因Ａ０３身體狀況不佳，經常進出醫院，為照料Ａ０３，Ａ０８帶Ａ０３搬回Ａ０８台中神岡的家，由Ａ０８與Ａ０８的祖母一起照顧Ａ０３云云。就此，依前述最高法院102 年度台抗字第315 號裁定意旨，Ａ０５應舉證證明其有代墊Ａ０３扶養費，然其僅提出Ａ０３健保就醫紀錄，該紀錄並不足以證明係由其單獨扶養Ａ０３，又Ａ０５稱104年至105年期間，Ａ０８並無工作，無法負擔子女扶養費，然經本院調閱Ａ０８104年至105年度之綜合所得稅各類所得資料顯示，Ａ０８當時經營嘉記水電工程行，仍分別有181,683元及157,284元之收入(參卷第357-359頁)，是Ａ０５就此所辯，核無足採，自不得主張104年1月至105年8月代墊之扶養費用。
(3)105年9月起至109年7月，因Ａ０５與Ａ０８同住，共同扶養Ａ０３，故Ａ０５不請求此段期間之扶養費(參卷第454頁)。
(4)Ａ０８就Ａ０５主張109年8月至114年7月代墊Ａ０３扶養費之事實不予爭執。
(5)Ａ０８同意Ａ０５代墊Ａ０３之扶養費用以行政院主計處統計之資料，就Ａ０３當時生活之台中或苗栗每人每月消費支出為計算標準。113年與114年間之扶養費用以行政院主計處統計112年居住苗栗縣每人月消費支出21,017元為計算基礎，已如前述(參卷第284頁、第444頁)。
(6)綜上，本院認定Ａ０５代墊Ａ０３之扶養費用期間與金額如下：109年8月至114年7月共計為1,208,374元(計算式：18,739元(109年苗栗生活標準)×5個月＋18,723元(110年苗栗生活標準)×12個月＋19,873元(111年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(112年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(113年苗栗生活標準)×12個月＋21,017元(114年苗栗生活標準)×7個月＝1,208,374元)。
(二)綜上，Ａ０５代墊Ａ０１與Ａ０３之扶養費用共計為3,306,458元(計算式：2,098,084＋1,208,374＝3,306,458)。然Ａ０５與Ａ０８對於負擔比例仍有歧見。參酌Ａ０５與Ａ０８之戶籍資料及101年度至112年度之財產所得資料，Ａ０５為00年0月0日生，33歲，101年至112年度財產所得分別為0元、0元、0元、395,393元、6,659元、4,000元、85,869元、0元、36元、97,406元、73,678元、325,946元(參卷第41-43頁、第375-395頁)；Ａ０８為00年00月0日生，39歲，101年至112年度財產所得分別為0元、7元、45,559元、181,683元、157,284元、233,399元、341,162元、831,635元、547,213元、431,851元、482,706元、474,669元，Ａ０８亦為嘉記水電工程行及旭耕工程有限公司之負責人，名下有房屋與土地各一筆，三輛車，旭耕工程有限公司111至112年度損益及稅額計算表顯示營業淨利分別為1,325,427元、666,018元，嘉記水電工程行111至112年度損益及稅額計算表顯示營業淨利分別為361,778元、1,428,476元(參卷第47-53頁、339-347頁、350-371頁)，Ａ０８雖抗辯其名下公司均有與他人合夥，不僅須支付員工薪資與建築材料等營運成本，營業額不等同實際收入，然上開損益表上所載之營業淨利即指扣除營業成本與營業費用後，從其本業經營所獲得的利潤，另Ａ０８於訪視時曾向社工表示，其平均每年收入200萬元，名下有2棟房產、3部汽車及2部機車，有存款，扣除房貸及車貸外，無其他債務，收入扣除支出仍有餘裕，經濟上無需他人協助等語(參卷第421頁)，是Ａ０８就此所辯尚難遽採。本院審酌Ａ０８之收入較Ａ０５高出甚多，認Ａ０５主張Ａ０８負擔上開代墊扶養費之7成比例尚屬適當，是Ａ０８應給付Ａ０５代墊上開子女之扶養費為2,314,521元，(計算式：3,306,458×0.7＝2,314,521，元以下四捨五入)及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，裁定如主文第1項所示。
六、關於Ａ０５為Ａ０１、Ａ０３主張將來扶養費部分：
(一)經查，Ａ０５主張上開子女成長過程中之費用定只增不減，故每人每月以25,000元為所需金額，Ａ０８需負擔其中之7成比例，然Ａ０８認為應以苗栗縣上開統計112年度之21,017元為計算標準，並與Ａ０５平均分擔。關於扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，而未成年子女起居作息既在苗栗縣，並有食衣住行育樂等基本之生活需要。而行政院主計處編印之臺灣地區每人每月平均消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指食品、飲料、菸草、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活費用，解釋上自得就未成年子女之個人需要參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌，應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。本院參酌卷證資料，上開子女並無特殊額外需支出之花費，故認為以上開統計，未成年子女住處之苗栗縣112年度之21,017元為計算標準，尚屬適當，Ａ０５僅以上開子女之扶養費用定只增不減為由，請求每人每月各17,500元，尚難認有據。另關於分擔比例之部分，Ａ０５實際照護未成年子女，其勞力成本亦非不能評價，且Ａ０８經營公司行號，名下亦尚有房屋、土地，每年平均收入200萬元，自應負較重之扶養義務，已如前述。是本院審酌上情，斟酌兩造之身分、經濟能力，本院認Ａ０１、Ａ０３之扶養費用，以Ａ０５分擔其中3成比例，Ａ０８分擔其中7成比例為適當，Ａ０８應按月給付Ａ０５關於Ａ０１、Ａ０３之扶養費各14,712元(計算式：21,017×0.7＝14,712，元以下四捨五入)。是Ａ０５請求本院酌定Ａ０１、Ａ０３之扶養費每月各14,712元，為有理由，裁定如
主文第2項所示。逾此部分之請求，為無理由。又法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第1 項所明定，故就Ａ０５聲明請求之扶養費超過上開數額部分，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。
(二)另參諸家事事件法第100條逐條說明之立法理由第3 點、第4
點，審酌未來應給付之扶養費並非已全部到期之債務，而係基於身分關係之存續，陸續履行給付扶養費義務，應以給付定期金方式為之，因其履行期何時屆至未必恆屬確定，不宜於一期未能履行時，即令其後未必確定存在之債務亦發生視為全部到期之效果，自應適用家事事件法第107 條第2 項準用同法第100條第4項規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。為此，爰裁定如有1期逾期未履行，其後6期之給付視為到期，以免日後拒絕或拖延給付，並確保子女受扶養之權利，爰裁定如主文第2項後段所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘於卷內之主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書 記 官 陳明芳