臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度婚字第82號原 告 甲○○法定代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
選定乙○○(民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)為兩造所生未成年子女丁○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告因車禍致意思能力受損，於民國96年經本院裁定為受監護宣告人，並由原告母親乙○○擔任監護人，兩造嗣於98年6月1日結婚，育有未成年子女丁○○、戊○○，與原告母親乙○○同居生活，惟被告自112年起常以上班為由未返家，於113年1月2日攜子女戊○○離家，並斷絕與原告之聯繫，不願正視婚姻期間所生債務問題，原告僅能以臉書發文促使被告出面，被告竟向原告提告妨害名譽罪，嗣於113年7月間委由被告母親帶子女戊○○回原告住處，由原告及原告母親乙○○扶養2名子女戊○○迄今，被告未再返家探視，是以，兩造難以維持婚姻關係，因原告為受監護宣告人，故請求由原告母親乙○○擔任2名子女之監護人，爰依民法第1052條第2項請求法院判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)請求離婚部分：⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。⒉經查，原告主張其為受監護宣告人，原告母親乙○○為原告之
監護人，兩造於98年6月1日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告向原告提告妨害名譽罪等情，業據提出戶籍謄本、苗栗地方檢察署刑事傳票、本院96年度禁治第52號裁定影本為證，並到庭指述綦詳。另經本院依職權調閱臺灣高等法院前案紀錄表、本院113年度苗簡字第1169號卷宗，載明原告113年1月中旬於臉書發文誹謗被告，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，此部分事實首堪認定。⒊次查，未成年子女丁○○到庭證述略以：與被告分居約兩年，
最近未與被告聯絡，尊重原告離婚之意思，希望由原告母親乙○○擔任監護人等語；未成年子女戊○○到庭證述略以：與被告分居約一年，被告搬離原告家時先帶我出去住，與被告同住一個月後，便至外祖母家與外祖母同住約一年，此段期間未與被告同住，後來我電詢姐姐能否返回原告家居住，外祖母便載我回原告家住，被告及外祖母即未再與我聯絡，尊重原告離婚之意思，希望由原告母親乙○○擔任監護人等語；均載明於言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第261至264頁）。
佐以被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪予認定原告主張之上情為真。
⒋另查，被告曾向本院提起保護令聲請，業經本院核發通常保
護令，載明原告懷疑被告外遇，於112年7月21日在住家毆打被告巴掌及掐脖子，112年9月1日在家中持刀恐嚇被告，並傳送訊息辱罵被告，此有本院112年度家護字第327號民事通常保護令在卷可稽，足見原告曾對被告實施不法之侵害，兩造婚姻關係已生明顯破綻。
⒌揆諸上情，兩造自113年1月起分居，迄今已逾1年，期間未有
聯繫，原告於112年間對被告施以家庭暴力行為，情節非輕，被告於113年1月逕向地檢署提出妨害名譽告訴，可見兩造夫妻關係已疏離，依一般人之生活經驗，倘處於同一境況，任何人均將喪失繼續維持婚姻之意願，難期渠等再以感情為立基，互信、互愛協力經營夫妻間共同生活之圓滿及幸福，且不再有回復之可能，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由一節，堪以認定，而上開難以維持婚姻之重大事由既非以原告為唯一可歸責之一方，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，爰裁判如主文第1項。
(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：⒈次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。⒉本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金
會提出訪視報告略以：原告因車禍致精神耗弱，不能處理自己事務，目前為受監護宣告人，無其他身心疾病，目前打零工，預計從事新工作，乙○○為原告之母親，亦為原告之監護人、2名子女之主要照顧者，尊重未成年子女之自身教育規劃並與其討論，與2名子女關係良好，具有親權能力，與原告、2名子女同住於其名下房屋，屋內空間尚屬寬敞、整潔，願擔任未成年子女之監護人；然本案與被告無法取得聯繫，僅能訪視原告、原告母親乙○○及未成年子女，未成年子女已有判斷能力；會面探視方案部分，則因無法聯繫被告，建議法院自為裁定等情，有財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會114年5月26日蘭慈監字第114000169號函附酌定親權監護人與會面交往訪視調查報告、未成年子女意願訪視報告附卷可參（見本院卷第239至253頁）。佐以未成年子女丁○○、戊○○均到庭陳述略以：希望由祖母乙○○擔任監護人及照顧渠等之生活等語（見本院卷第144頁），考量被告未與子女同居生活，未實際承擔照顧子女之責任，亦未探視及聯繫子女，親子依附關係日漸疏離，衡酌原告及其母親乙○○長年與子女同居生活，實際承擔照顧子女之責任，依附關係甚為良好，子女已適應目前與原告及其母親乙○○同住之生活環境，不宜驟然變動所熟悉之環境及生活方式，然原告為受監護宣告人，依民法第15條規定，原告本身無行為能力，復參考民法第1096條第2款受監護宣告尚未撤銷者，不得為未成年人之監護人之規定，則對於未成年子女丁○○、戊○○權利義務之行使或負擔，自不宜酌定由原告任之，是以，選定由原告母親乙○○擔任未成年子女丁○○、戊○○之監護人，應符合未成年子女之最佳利益。
⒊另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段雖有明文，上開訪視報告亦載明原告及其母親乙○○未阻止被告探視子女，惟被告未曾到庭或具狀陳述意見，社工亦多次聯繫被告未果，就被告與子女之會面交往方案，暫不宜職權酌定，宜由兩造基於友善父母原則、未成年子女最佳利益原則自行協議。日後如有需要，當事人得另向法院聲請酌定與未成年子女會面交往之方式、期間，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 蔡宛軒