臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度抗字第31號抗 告 人 陳呂月女
陳輝明江秀杏陳賢德相 對 人 興洲木業股份有限公司上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於中華民國113年10月7日本院113年度司字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：相對人興洲木業股份有限公司（下稱興洲公司）之股份總數為2萬9,600股，股東為陳輝明（持股數5,180股）、陳賢德（持股數5,180股）、陳呂月女（持股數2,220股）、江秀杏（持股數2,220股）、陳錄琳（持股數5,180股）、陳蕭碧霞（持股數2,220股）、李文霞（持股數3,700股）、陳晏樞（持股數3,700股）。興洲公司於民國108年7月10日依序召集股東會、董事會選任陳錄琳為董事長、陳輝明、李文霞、陳蕭碧霞為董事及陳呂月女為監察人（下稱分別稱108年董事、108年監事）。而因陳錄琳擅自將興洲公司歇業，且未召開股東常會，致興洲公司未定期改選董監事，於108年董監事任期屆滿（111年7月9日）後，經主管機關於113年6月24日以經授商字第11330620700號函命於113年8月23日前完成董監事改選及辦理變更登記，仍因陳錄琳、陳蕭碧霞、李文霞、陳晏樞（下稱陳錄琳派股東）拒不出席108年監事陳呂月女執公司法第220條規定為據，分別於113年7月19日、113年7月31日、113年8月7日、113年8月14日、113年8月21日所召集股東會，興洲公司因而未能於113年8月23日前完成董監事改選程序，108年董監事自113年8月24日起當然解任，興洲公司董事會遂陷入不能運作狀態，致公司有受損害之虞。爰依公司法第208條之1第1項規定聲請為興洲公司選任江秀杏、陳賢德、陳輝明、陳錄琳、陳呂月女、陳晏樞擔任臨時管理人等語。
二、原審審理後，以因抗告人共持有興洲公司股份合計1萬4,800股，已得依公司法第173條第4項規定合法召集股東會完成選任董監事程序，是無庸法院介入公司自治事項為由，駁回抗告人之聲請。抗告人提起抗告，抗告意旨略以：伊等已多次召集（113年7月19日、113年7月31日、113年8月7日、113年8月14日、113年8月21日、113年8月28日、113年9月5日）股東會，但均因興洲公司股東意見分歧，伊等4人、陳錄琳派股東所持有股份數均為1萬4,800股，無法完成董監事改選事宜，因此有選任臨時管理人讓興洲公司董事會恢復正常運作之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；再公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第322條、第8條第2項分別定有明文。
四、經查：因興洲公司前經陳錄琳派股東依公司法第11條規定向本院聲請裁定解散，經本院於114年4月7日以113年度司字第2號裁定公司解散（下稱解散裁定），且解散裁定已於114年5月2日確定，此有解散裁定（本院卷第353至360頁）、本院114年5月5日民事查詢單（本院卷第383頁）各1份在卷可稽，是興洲公司現已進入清算程序，原董事會、董事長之職權因此停止，改由清算人辦理收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等公司清算事務。又臨時管理人乃以公司繼續營運為前提，代替董事長及董事會行使職權，與清算人係以了結現務為主之職務內容有差異，故自無再為興洲公司選任臨時管理人之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖不同，但結論並無二致，仍應維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，乃無理由，應駁回抗告。
五、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第一庭 審判長法官 顏苾涵
法官 黃思惠法官 陳中順以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 蔡芬芬