臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第161號原 告 邱讚智被 告 邱雅君上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年12月22日向臺中市臺中地區農會貸款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款）給被告買車。並由原告分別於105年12月26日匯款90萬元給被告、10萬元交給車商業務員，被告以此款向和泰汽車購買車號000-0000號之汽車（下稱系爭汽車）。被告自106年5月3日起迄今還系爭借款本息734,000元。原告亦於109年5月7日向農會清償系爭借款本金40萬元（利息降為每月3,867元）、110年11月12日再清償228,015元，合計清償1,068,957元。因此向被告請求代墊系爭借款的本金266,000元、借貸當時須投保火災險保費8,589元、貸款利息68,957元、合計343,546元。
故依返還代墊款之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告343,546元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：當初要買車不是被告，並沒有向原告借款買車，也不是其要原告貸款買車，因原告無法繳納，才把車承接，車是其母親移轉過戶給被告，並非原告，當時被告是有自己的車。並為答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷㈠原告於上開時間向農會貸款100萬元，並於105年12月26日
匯款90萬元給予和泰汽車作為購買系爭汽車款項，及由被告自106年5月3日起迄今清償734,000元，再由原告清償貸款本金266,000元、貸款利息68,957元，及給付向農會抵押貸款給付火災險保費8,589元等情，有原告提出土地、建物登記謄本、放款還本收執聯、存摺等影本在卷可證，且為兩造所不爭執，此部分堪認為真實。
㈡原告起訴主張的事實是：「被告購買汽車資金不足，由原
告將其所有不動產設定抵押向農會借款100萬元，自106年1月26日起，分10年，每月清償9,721元」，而於言詞辯論時先稱：「我太太要我去用房屋貸款買的，不是被告」（卷第76頁第17行），後改稱：「被告跟其借錢只還70幾萬，是被告及我太太劉敏惠共同借的。我太太和女兒叫我去貸款100多萬，她們要做什麼其不知道，錢都是交給母女，後來她們叫農會匯到和泰汽車90萬，其他的錢她們拿去了。」（卷第76頁第27-30行），是被告是否因購買車輛資金不足，而有向原告借款，依原告主張的基礎事實係前後不一，令人質疑其所述之真實性。
㈢依原告之配偶即被告之母親劉敏惠到院證稱，是原告要買
車，該車作為退休後遊山玩水。車輛為其姓名，後因改由被告使用車輛，除被告有在家拿現金給原告及收被告出售舊車的車款外，並約定由被告清償貸款，被告已清償完畢，且原告有說不要被告還款20幾萬等情，有本院筆錄為憑（卷第77-79頁）。是如依原告之配偶即被告之母親劉敏惠之證詞，該車是原告自行貸款購買作為夫妻倆退休旅遊使用，並非被告和原告之配偶劉敏惠共同向原告借款購買，且原告已免除被告清償所餘貸款，被告已因清償系爭本息734,000元和原告免除20幾萬元代墊款而無積欠原告債務。
㈣本件原告與被告是父女關係，購買系爭車輛之初又登記為
原告配偶劉敏惠之名義，堪認被告並無因購買系爭車輛資金不足而有向原告借款之實，否則如被告要買車，購車之時即會以被告名義登記，故此部分，自以被告和證人即原告之配偶劉敏惠之所述，比較接近真實而可採。另原告自認其於109年5月7日先行清償40萬元，又於110年11月12日清償款項228,015元，如為被告借款買車，早向被告請求返還上開款項，而不會於111年4月22日被告未清償貸款時起拖延至113年1月22日才起訴，可見證人劉敏惠稱當時被告和其等一起住在家裡，原告稱不要被告還款等節，比較接近實際狀況，而可採信。堪認原告已免除被告必須清償所餘貸款本息。
四、綜合上述，原告主張之被告因資金不足向其借款的事實因前後不一，而不足採，被告和證人即原告之配偶劉敏惠所述「貸款購買車輛是原告，免除被告債務」比較接近真實而可採信，被告已因清償系爭本息734,000元和原告免除20幾萬元代墊款而無積欠原告債務，均如上述。故原告依返還代墊款訴請被告返還代墊款343,546元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行的聲請即失其依附，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 林岢禛