臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第113號原 告 孫建文訴訟代理人 柯鴻毅律師複代理人 甘眞綝律師被 告 賴柏鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告持有附表所示本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第620號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院112年度司票字第620號全卷核閱無訛。而系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴時原聲明：確認系爭本票，被告對原告的債權全部不存在（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在（見本院卷第66頁），原告上開減縮聲明，經被告同意（見本院卷第66頁），揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案。惟系爭本票發票日為民國90年11月29日，被告遲至112年間始持系爭本票聲請系爭本票裁定，依票據法第22條第1項規定已罹於3年之時效，原告得主張時效抗辯而拒絕清償。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告事實上仍有欠我錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告執有以原告為發票人名義所簽發之系爭本票，
於112年10月12日向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年10月16日以系爭裁定准許在案等情，此有系爭裁定影本附卷可佐（見本院卷第15頁至第16頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，首堪認定。
㈡票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之
本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上第2501號判決意旨參照）。
又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，是我國民法就時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被告對原告之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅（最高法院79年台上字第1919號判決意旨參照）。是請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。
㈢查系爭本票之發票日為90年11月29日，到期日載為90年11月2
8日，有系爭本票影本在卷可憑（見本院112年度司票字第620號卷，下稱司票卷，第13頁）。又票據法第120條所規定本票到期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付(同條第2項)，系爭本票其到期日因先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付之本票（臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁定意旨參照）。是系爭本票為發票日90年11月29日、屬見票即付之本票，且依被告於聲請本票裁定時自行陳報之提示日為90年12月1日（見司票卷第11頁），故系爭本票之票據上權利，自90年12月1日起算，被告遲至112年10月12日始持系爭本票具狀聲請裁定准予強制執行，有本票裁定聲請狀及上載本院戳章在卷可憑（見司票卷第7頁），已逾3年之消滅時效期間，堪認系爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅，原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵為有據。
四、綜上所述，系爭本票之票款債權請求權已罹於時效而消滅，並經原告為時效抗辯，則原告請求確認被告就系爭本票之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 趙千淳附表：
本票號碼 發票日 （民國） 到期日 （民國） 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 備註 WG00000000 90年11月29日 90年11月28日（視同無記載） 孫建文 無記載 36萬元 免除作成拒絕證書