臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第443號原 告 林錦禮訴訟代理人 林淑桃
林峻德被 告 林筠棋
林筠舜
張永澄
徐萬宏
林峻浩上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣110,310元及自民國113年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告連帶負擔33%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第15頁)。嗣於民國113年7月29日當庭變更為：被告應連帶給付原告336,298元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第158頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。
二、被告乙○○、丙○○、戊○○、甲○○等人(以下被告均僅以姓名稱之)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）乙○○於112年2月23日21時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)搭載甲○○、少年鍾００(00年0月生)；丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載戊○○、丁○○，行經苗栗縣○○鎮○○街000號前，因與訴外人林沛賢先前有行車糾紛，乙○○見訴外人徐偉恩，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載林沛賢，遂與甲○○、丙○○、戊○○、丁○○基於意圖供行使之用，攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴、強制、剝奪行動自由、傷害及毀損之犯意聯絡，先由丙○○駕駛B車斜插，並阻擋在系爭車輛前方，以此強暴行為妨害徐偉恩、林沛賢通行自由。徐偉恩見狀欲離去，即駕駛系爭車輛倒車後退撞擊A車，再往前撞擊B車，未料仍無法離開。丙○○、乙○○分別先以腳踹系爭車輛車身；乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、丁○○再分別自A車及B車取出客觀上可做為兇器使用之鐵棍，並持以敲擊系爭車輛，致系爭車輛前擋風玻璃及駕駛座車窗玻璃、照後鏡等毀損而不堪使用。又系爭車輛經送新苗汽車股份有限公司苗栗廠(下稱新苗公司)修理後，修復費用計336,298元(工資85,200元、零件251,098元)。為此，依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償。
（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告336,298元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、丁○○答辯略以：同意將本院112年度訴字第275號刑事卷證列為本件之參考資料，且該刑事案件已判決確定。對於原告之損害應由其等5人分攤，不應由我1人承擔，且對於原告之修車報價單沒有意見，但要折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、乙○○、丙○○、戊○○、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、新苗公司報價單、系爭車輛毀損後之照片等件為證(見本院卷第17至35頁)。此外，並有被告等人之刑事準備程序筆錄及審判筆錄、本院112年度訴字第275號刑事判決書在卷可稽(見本院卷第85至133頁)。又丁○○到庭就上開事實並不爭執，而乙○○、丙○○、戊○○、甲○○經本院合法通知後，未到庭辯論，亦未提出任何書狀為陳述。再被告5人因本件犯罪行為，經本院刑事庭以112年度訴字第275號刑事判決，各判處有期徒刑6月，並已確定，有該判決書在卷可憑(見本院卷第119至133頁)，並經本院依職權調閱上開刑事卷證查明無誤。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告等確有前開侵權行為，業如前述，其等既有毀損系爭車輛之犯意聯絡，並均出手敲擊系爭車輛，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告等人連帶賠償系爭車輛之修車費，即屬有據，應予准許。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所有之系爭車輛因前述情事受損經修繕後，修理費用計336,298元(工資85,200元、零件251,098元)，有原告提出新苗公司出具之報價單為證(見本院卷第21至29頁)，堪以採信。又系爭車輛係於102年2月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照在卷可稽(見本院卷第17頁)，至本件事發時，即112年2月23日止，約使用10年又8日，依前揭說明，零件251,098元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以10年1月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，再依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用251,098元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為25,110元(計算式：251,098×1/10＝25,110，小數點以下四捨五入)，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用25,110元，加上支出不必折舊之工資85,200元，合計必要修復費用為110,310元(計算式：25,110+85,200=110,310)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即113年4月28日(見本院卷第51、59頁之送達證書，於113年4月17日寄存送達，並於同年月00日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付110,310元及自113年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，本院就此自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 張智揚