臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第451號原 告 林怡彤被 告 林家緯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟壹佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為兄妹關係，被告基於毀損、公然侮辱及恐嚇之犯意，於民國111年5月6日凌晨2時12分許，在原告位於苗栗縣○○鄉○○○村0○0號住處前，以紅色噴漆在原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）板金上塗寫「幹」、「FUCK」等字樣，並持鐵鎚砸毀系爭車輛之前擋風玻璃、後照鏡及大燈，使原告所有之系爭車輛不堪使用，足生損害於原告，並以此方式貶損原告之名譽，同時藉此加害財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告上開犯行，業經本院刑事庭以112年度苗簡字第1033號判處被告有罪確定在案（下稱系爭刑事判決）。而被告上開毀損犯行，致系爭車輛之板金凹陷、前後4顆大燈、2顆後照鏡、前擋風玻璃及右後座門把把手受損，又被告於系爭車輛噴寫不雅字體，致系爭車輛須為全車烤漆，原告業已支出系爭車輛之修理費新臺幣（下同）11萬9100元（其中工資加烤漆5萬8000元、零件6萬1100元），且原告因被告上開恐嚇、公然侮辱行為造成極大之心理壓力，致受有精神上之痛苦，為此基於被告所犯恐嚇、公然侮辱罪部分，併請求精神慰撫金15萬元等語。並聲明：被告應給付原告26萬9100元。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度苗簡字第1033號刑事判決判處「被告犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，得易科罰金。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，得易科罰金。應執行拘役陸拾日，得易科罰金。」並告確定在案；又原告所有系爭車輛，因被告上開毀損犯行而受有前開損害，原告因此已支出系爭車輛修理費11萬9100元等情，亦據原告提出估價單及簽收單據等為證（見本院卷第21頁至第31頁），且有本院系爭刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取系爭刑事案卷查核屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。另依該條規定請求賠償其物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告請求被告賠償系爭車輛修理費11萬9100元（其中工資加烤漆5萬8000元、零件6萬1100元），有原告所提估價單及簽收單據可參，已如前述，而系爭車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，依本院職權查得之系爭車輛車籍資料所載，系爭車輛之出廠年月為104年4月（見本院卷第65頁），迄系爭車輛遭毀損之日即111年5月6日，使用期間已逾5年，經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用應為6,110元（計算式：6萬1,100元×1/10＝6,110元）；另工資加烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為6萬4110元（計算式：6,110元＋5萬8000元=6萬4110元）。基此，原告請求被告給付系爭車輛之修復費用6萬4110元，洵屬有據，應為准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。
（三）再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨可資參照。查被告確有於上開時、地，對原告為上開公然侮辱及恐嚇危害安全之行為，並經本院刑事庭以112年度苗簡字第1033號判決被告有罪確定在案，亦如前述，則被告自屬故意以不法手段侵害原告之生命權及名譽權等，致原告受有損害而情節重大，且被告對原告為上開行為，與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害賠償，洵屬正當，應予准許。爰審酌原告名下有汽車2部，無不動產，111年、112年所得給付總額共約為22萬元；另被告目前無業，名下無不動產，111年、112年所得給付總額共約2萬元等情，業經本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，兩造之身分、地位、經濟狀況、原告因本件侵權行為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以2萬元為適當，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8萬4110元（計算式：車損6萬4110元＋精神慰撫金2萬元），為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又為衡平被告之利益，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：併確定本件訴訟費用為2,870元（即第一審裁判費2,870元），依民事訴訟法第79條規定，命其中1000元由被告負擔，餘由原告負擔。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法 官 許惠瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 劉碧雯