臺灣苗栗地方法院民事判決113年度苗家繼簡字第21號原 告 范春賢
范筠芝范詠涵共 同訴訟代理人 劉國龍被 告 楊碧桃
楊文志楊文邦楊丁垣上列當事人間請求確認代位繼承權不存在事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告楊碧桃、楊文志、楊文邦對被繼承人范增添（男、民國00年0月00日生、民國111年12月25日死亡）之繼承權不存在。
確認被告楊碧桃、楊文志、楊文邦、楊丁垣對被繼承人范吳桶妹（女、民國00年0月00日生、民國105年8月22日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告楊碧桃、楊文志、楊文邦經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被繼承人范增添、范吳桶妹分別於民國
111、105年死亡。原告均為被繼承人范增添、范吳桶妹之子女即繼承人；又被告楊丁垣之配偶、被告楊碧桃、楊文志、楊文邦之母即訴外人楊范玉梅（於111年2月23日死亡），於戶籍登記之父母雖為被繼承人范增添、范吳桶妹，然楊范玉梅實為被繼承人范增添之兄長所生，因命理因素，而登記為被繼承人范增添、范吳桶妹之女，與被繼承人范增添、范吳桶妹並無真實血緣關係，故被告對被繼承人范增添、范吳桶妹應無繼承權等語。並聲明：請求確認被告楊碧桃、楊文志、楊文邦對被繼承人范增添之繼承權不存在；被告楊碧桃、楊文志、楊文邦、楊丁垣對被繼承人范吳桶妹之繼承權不存在。
二、被告答辯：
（一）被告楊碧桃、楊文志、楊文邦：不知道訴外人楊范玉梅跟被繼承人范增添、范吳桶妹有無血緣關係，就自己所知楊范玉梅之父親為范阿基，小時候回的外公家是范阿基的家，沒有印象見過被繼承人范增添、范吳桶妹等語。
（二）被告楊丁垣：楊范玉梅已往生，依法該怎麼處理就怎麼處理等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張有處理被繼承人范增添、范吳桶妹之遺產之必要，因訴外人楊范玉梅與被繼承人范增添、范吳桶妹是否有真實血緣關係、被告是否係被繼承人范增添、范吳桶妹之繼承人有不明確之處，致原告在私法地位有受侵害之虞，此項危險並得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。
（二）經查：本院將原告范春賢、范詠涵與被告楊碧桃、楊文邦之檢體送往法務部調查局，鑑定上開雙方間有無外甥（女）與舅（姨）之血緣關係，結果略以：.....楊碧桃、楊文邦與范春賢、范詠涵之粒腺體母系遺傳基因矛盾，不符合母系遺傳法則，....粒腺體DNA序列如有2點位（含）以上矛盾，表示受驗人無同母系血緣關係，本案楊碧桃、楊文邦與范春賢、范詠涵計有11點位矛盾，達到研判非同母系血緣關係閾值以上。結果推論：楊碧桃、楊文邦與范春賢、范詠涵不可能存在外甥（女）與舅（姨）之血緣關係等語。依上開鑑定結果，可直接認定被告之外祖母並非被繼承人范吳桶妹，再綜合被繼承人范增添、范吳桶妹為夫妻關係以及被告楊碧桃、楊文志、楊文邦前開陳述，堪認原告主張訴外人楊范玉梅非被繼承人范增添、范吳桶妹所生之情，應屬真實。
（三）被繼承人范吳桶妹於105年8月22日死亡，訴外人楊范玉梅繼承被繼承人范吳桶妹之遺產後，於111年2月23日死亡，由被告4人再轉繼承被繼承人范吳桶妹之遺產；而被繼承人范增添於111年12月25日死亡，被告楊碧桃、楊文志、楊文邦代位繼承被繼承人范增添之遺產等情，有相關戶籍資料在卷可查，如今既已確認訴外人楊范玉梅與被繼承人范增添、范吳桶妹間無真實血緣關係，是原告請求確認被告4人對被繼承人范吳桶妹無繼承權，被告楊碧桃、楊文志、楊文邦對被繼承人范增添無繼承權確屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 洪鉦翔