臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第16號原 告 羅郁欣被 告 晶實科技股份有限公司法定代理人 郭台強訴訟代理人 韓欣伶上列當事人間請求返還價款事件，經本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：其於民國112年10月2日在苗栗尚順門市之網站訂購型號為IPHONE 15 PRO MAX256GB手機（下稱系爭手機）一支，並於同年11月21日在尚順門市取貨，而其使用系爭手機3日後，發現於未使用之狀況下，兩小時耗電70%，故於112年11月25日返回尚順門市請求換貨，然尚順門市僅同意進行維修，系爭手機於同年12月18日已還尚順門市。其於112年12月15日向苗栗縣政府申訴系爭手機買賣糾紛，因被告未出席調解而不成立。因此主張解除契約，訴請返還價款新臺幣（下同）46,970元（計算方式：手機費用44,800元、手機貼膜費用2,170元，合計44,800+2,170=46,970），並聲明：被告應給付原告46,970元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：㈠原告係於上開時間在上開地點購買系爭手機，非屬消費者
保護法（下稱消保法）所稱通訊交易，不適用消保法第19條第1項（即原告所稱七天鑑賞期）規定，且系爭手機係於門市當場拆封交由原告進行驗收確認，並經原告檢查確認驗收無誤，原告已知悉此交易係於實體店面購物不享有7天無條件退換貨權利，此有原告於購買當日在門市簽署之售出聲明同意書可證。
㈡系爭手機於112年12月13日經維修中心檢測完畢，檢測結果
顯示系爭手機電池無異常耗電狀況，並無原告所稱「於未使用之狀況下，兩小時耗電70%」等情，且原告檢測之照片顯示有背景軟體使用中，並非「未使用」。
㈢原告提起本件訴訟主張系爭手機有自行異常掉電之瑕疵，
應由原告就系爭手機交付時具有該瑕疵一事，先負舉證責任。手機電池電量消耗來源繁多，舉凡手機作業系統、軟體/APP(包含原廠Apple軟體及第三方軟體）、使用者之使用環境及習慣（例如因收訊不良，或因開啟自動同步、Wi-Fi、藍牙、GPS等，或因其他程式在背景執行等所致耗電）等均會影響手機耗電情況，原告所提出之原證3資料内容僅能顯示系爭手機於該時之電池用量情形，無法證明系爭手機確實存在異常掉電之瑕疵，原告主張並無理由。
㈣並為答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、有關原告主張其於上開時間，在上開地點，購買系爭手機，使用系爭手機3日後，發現於未使用之狀況下，兩小時耗電70%，而請求原告更換手機，並請求被告返還手機費用44,800元、手機貼膜費用2,170元，合計46,970元等情，被告固不否認，原告購買系爭手機，且以上開原因請求更換手機不成要求退款46,970元，但否認手機有原告所述之瑕疵，並辯稱如上，經查：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。而物之瑕疵之有無，應以危險移轉即交付時為準。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院104年度台上字第2162號判決意旨、106年度台上字第194號判決意旨參照)。
原告主張系爭手機具有未使用之狀況下，兩小時耗電70%之瑕疵，為出賣人被告所否認，依上開說明，自應由原告就系爭手機交付時具有瑕疵一事，先負舉證責任。
㈡經查，原告固提出其苗栗縣政府調解手機買賣之糾紛函、
消費爭議申訴（調解）資料表、電池電量顯示圖表、發票、交易明細為據，惟原告自認系爭手機按正常程序交付，且使用3天，而依其提出「電池電量顯示圖表」手機電池自中午12時到下午6時前電池自接近100%降至25%以下，但「活動」欄位顯示有活動，並非原告所稱「未使用」，是原告主張未使用手機一情，與證據不符，難認為真。另系爭手機經被告測試「電池狀況為正常、且自12月9日至12月11日待機測試一日下降約9%-14%、12月11日-12月12日電力從60%開始連續播放影片及連接WiHi測試，平均每小時下降3%-4%、12月12日-12月13日增加音訊播放於背景進行耗電17小時耗費32%電量，平均每小時耗電約1.9%，就上述資訊耗電狀況符合續航力預期，並沒有連續性發生異常耗電狀況，故排除硬體上之故障問題」等節，有被告提出之測試報告在卷可憑，除此之外，原告並未有其他證據得以證明系爭手機有其所稱之瑕疵，本院於審酌現有事證後，認原告之舉證尚有不足，難認被告應負瑕疵擔保責任，是原告所舉證據並不足以證明系爭手機有其主張「未使用之狀況下，兩小時耗電70%」之瑕疵，是其以系爭手機有瑕疵主張解除契約，並不合法。
㈢又原告係於上開時間在上開地點購買系爭手機，非屬消保
法）所稱通訊交易，不適用消保法第19條第1項規定，有七天鑑賞期，且原告自認系爭手機係於門市當場拆封交由其確認並驗收無誤，原告應知本件買賣係於實體店面購物不享有7天無條件退換貨權利，此有原告於購買當日在門市簽署之售出聲明同意書可證，是原告主張更換手機，亦乏依據。原告並以被告不同意更換手機而主張解除契約，更與法不符，亦非合法。
㈣綜上所述，系爭手機為實體店面的購物，非通訊交易，不
適用消保法第19條第1項規定有七天鑑賞期之適用，且系爭手機經原告當面驗收而交付使用3天，原告所提資料亦顯示手機尚有使用，並非在未使用之情況下，導致系爭手機電量下降，是本件並無證據足以證明系爭手機有瑕疵，原告主張解除契約並不合法，是原告以解除契約，請求被告返還購買系爭手機之價款及貼模損害賠償，依法無據。
四、從而，本件因原告所舉之證據不足以證明系爭手機具有其所主張「未使用之狀況下，兩小時耗電70%」之瑕疵，因此原告主張解除契約並請求返還價款，並不足採，均如前述，是原告請求被告應給付46,970元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 林岢禛