臺灣苗栗地方法院民事小額判決113年度苗小字第358號原 告 財政部國有財產署中區分署即被繼承人李惠蘭之遺
產管理人法定代理人 趙子賢訴訟代理人 許禎彬複代理人 鄭文婷被 告 湛榮模上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告執有被告所簽發，發票日民國108年4月10日、到期日108年8月10日、面額新臺幣(下同)50,000元、票號NO295110號之本票1紙(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，不料屆期提示不獲付款，經屢次催討被告仍置之不理，為此依票據之法律關係請求被告給付票款。
（二）並聲明：被告應給付原告50,000元，及自108年8月10日起至113年5月15日止，按年息6%計算之利息。
二、被告答辯略以：
（一）原告請求系爭本票已逾3年之時效期間，故主張原告之請求權已罹於時效而消滅。又我在某日上午及下午已分別將20,000元及30,000元還給李惠蘭，當時吳永青有在場，我一直在三義龍騰斷橋幫李惠蘭、吳永青賣花生，因為李惠蘭把他人簽的本票都交給親戚保管，我跟她們要回本票時，吳永青說會把系爭本票還給我，但一直沒有拿給我等語。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於108年4月10日簽發系爭本票給原告，有系爭本票在卷可按(見本院訴訟資料密封袋)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身(最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照)。是時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，債權本身雖非當然消滅，然因已成為債務人得拒絕給付之自然債務，即發生「請求權」消滅之效力。
（三）查系爭本票之發票日為108年4月10日、到期日108年8月10日，有系爭本票在卷可憑(見本院卷訴訟資料密封袋)。是系爭本票付款請求權之消滅時效期間，應自108年8月10日起算3年，至111年8月10日即罹於時效，則原告對被告之票款請求權，業於111年8月10日後因罹於時效而消滅。而原告遲至時效完成後之113年5月17日始提起本訴，有本院蓋於民事起訴狀上之收狀章可稽(見本院卷第11頁)。此外，原告復未提出有何中斷時效之事由存在，則被告為時效抗辯而拒絕給付票款，自屬有據。至被告另主張其已清償上開票款等語，然其已因為時效抗辯而有理由，故本院無庸再就系爭本票債權是否清償部分為審究，併予敘明。
四、綜上所述，系爭本票之票款債權請求權已罹於時效而消滅，並經被告為時效抗辯，則原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告50,000元，及自108年8月10日起至113年5月15日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 張智揚