臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第312號原 告 黃新亮被 告 林紹閔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（113年度易字第78號）移送前來（113年度附民字第46號），本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣66,716元及自民國113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，嗣於本院言詞辯論時撤回「連帶」及減縮請求金額為66,716元（卷第138頁），核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告林紹閔與訴外人豆文龍基於加重竊盜之犯意聯絡，由豆文龍駕駛小貨車搭載被告，於民國112年8月6日13時許，至原告位於苗栗縣頭份市牛欄窩12號之住宅，由被告先行下車，並以不詳工具破壞原告住宅後方鐵門而入內，並開啟原告住宅前門使豆文龍將小貨車駛入，原告住宅大門因此亦遭破壞，被告與豆文龍合力竊取原告所有之割草機1台、鏈鋸1個、電動籬笆剪1支、紅色鋸子1支、白鐵管10支、黑色雨鞋1雙、抽水馬達2台、鑄鐵烤爐2個、切割砂輪1台、新的防蚊帽1頂、鐵件17個(已發還)、鋸子1個(已發還)、鏟子1個(已發還)、鋤頭1支(已發還)、束帶3包(已發還)、螺絲1包(已發還)、鍊條1包(已發還)、門栓4個(已發還)、割草繩2個(已發還)、鐵撬1個(已發還)、水泥攪拌機1支(已發還)、配電箱1個(已發還)、洗孔機1組(已發還)、延長線2條(已發還)、電線3捲(已發還)、充電電池2個(已發還)、手套2包(已發還)、捕蛇器1支(已發還)、冷氣筒管1支(已發還)、氧氣瓶1瓶(已發還)、卡拉OK機1組(已發還)、防蚊帽1頂(已發還)、高空樹枝剪1支(已發還)、防蚊液1瓶(已發還)、桶子雞烤爐1個(已發還)、膠帶1捲(已發還)、電視1台(已發還)、VCD聲音放大器1台(已發還)、割草機1台(已發還)、卡拉OK音箱2個(已發還)，原告因此所受損害為100,000元（詳卷第39頁失竊物品資料表），爰訴請被告賠償66,716元等語。並聲明：如主文第1項所示。並聲明願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張上開事實，業據其提出失竊物品資料表、現場及失竊物品照片、出貨單、報價單、網站參考照片及價格、發票等為證（卷第39至99頁）。並有本院113年度易字第78號刑事判決附卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依侵權行為損害賠償規定，訴請被告給付66,716元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告起訴聲明請准供擔保宣告假執行，應屬促請本院注意依職權宣告之意，不另諭知供擔保金額；又原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 郭娜羽