臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第555號原 告法定代理人 王舜弘訴訟代理人 王文正被 告 李曉嵐
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣26,660元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（原告減縮聲明後）新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣510元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告之主張
一、原告與被告於民國111年5月22日簽訂房屋租賃書（下稱系爭租約），約定被告自111年6月1日起向原告承租門牌號碼苗栗縣○○○○○路000巷000○0號2樓之房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自111年6月1日起至112年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元，押租金為9,000元。
二、因被告屆期未遷，並積欠房租，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被告給付㈠111年6月1日起至112年8月31日止房租的營業稅6,750元㈡違約金（9,000x2）＋（9,000x2）x13/31=25,486、25,486+1274（營業稅5%）=26,822元㈢代墊電費瓦斯費2,084元㈣清潔費9,000元。
三、並聲明：⑴被告應給付原告52,234元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告答辯略以：
一、原告要求被告給付營業稅實違反營業稅法，因原告即房東要負擔稅賦，其轉嫁被告負擔，明顯違法，且原告開立113年3月5日發票與系爭租約約定之租賃期間不符。被告實際並未申請房屋補助，且要負擔700-800元營業稅，並不合理。租賃契約不應該凌駕租賃法規，原告事後向被告催討應已違法。
二、被告於112年9月25日遷離該屋，與原告約定交屋日期為112年9月30日晚上，原告百般刁難拒絕點交，被告僅願意給付9月1日至9月30日違約金18,000元，不願意給付10月1日至10月13日8,822元。
三、被告與原告於112年10月14日完成點交，如有汙損、破壞、或有遺留雜物於房屋內，原告應於點交當時提出問題，非隔一年以照片認有汙損為由求償。另照片為建物本體並非被告不可控制之因素造成的問題。
四、被告於112年10月3日瓦斯表度數為「311,657度」、電表度數「17,823度」，但無法取得前期使用度數，無法換算金額，且原告坦言有進出系爭房屋，是否使用電費和瓦斯費，尚有爭議。
五、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷
一、被告於111年5月22日與原告簽訂系爭租約，自111年6月1日起向原告承租系爭房屋，租賃期限自111年6月1日起至112年6月30日止，每月租金9,000元，有給付押租金為9,000元等情，有房屋租賃契約影本在卷可證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。
二、按系爭租約第4條約定「每月應繳月資租金9,000元，加值營業稅另計」，是依系爭租約之約定，原告與被告約定之租金實際為9,450元｛9,000+（9,000X5%=450元）=9,450元），被告自認每月匯款租金9,000元，是其自積欠111年6月1日起至112年8月31日每月450元，合計欠15個月。原告雖以「營業稅6,750元」向被告請求給付15個月的「營業稅」6,750元，然依系爭租約之約定文義，原告實際是請求被告給付積欠每月的房租450元，計請求15個月為6,750元（計算式：450元X15=6,750元），是原告依上開租賃契約第4條約定向被告請求6,750元，自有所據，應予准許。
三、按系爭租約第14 條第1項「租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人，不應藉詞推諉或主張任何權利」、同條第2項：「承租人未即時遷出返還房屋時，出租人每月得向承租人請求按照月租金兩倍支付違約金至遷讓完竣，承租人及保證人不得有異議。為雙方履約行為條件之義務。」等約定知悉，原告同意被告於112年8月31日遷離，然被告於112年9月30日以簡訊連絡點交，卻未在現場點交，原告並於112年10月2日向派出所備案，有簡訊、辦案三聯單影本在卷可憑，可證被告主張係因可歸責於原告原因無法點交，並無證據足以證明，而原告主張兩造係於112年10月14日點交完畢應堪採信。承前所述，依系爭租約第4條之約定，兩造每月房租為9,450元。原告向被告請求給付違約金26,826元｛（9,450x2）＋（9,450x2）x13/31=26,826｝，自屬有據，應予准許。
四、原告向被告請求給付電費瓦斯費等合計2,084元，以下列理由，應予准許：依原告提出的電費收據，收費期間及金額分別為「112年6月5日起至112年8月2日止，合計817元」、「112年8月3日起至112年10月3日止，合計682元」；天然氣費（即瓦斯費）收費期間及金額分別為「112年6月13日起至112年8月13日止，合計307元」、「112年8月13日起至112年10月13日止，合計278元」（苗簡卷第75-77頁收據），均係被告租賃期間或尚未點交之前使用之計費期間，有收據四紙在卷為憑，是上開電費瓦斯費之消費應為被告所使用，既然原告代墊，依系爭租約或不當得利之法律關係，原告請求被告償還電費瓦斯費代墊款2,084元，自屬有據，應予准許。
五、按系爭租約第5條約定：「搬遷清潔擔保金9,000元。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人。前項擔保金，除有第16條之情形外，出租人應於租期屆滿，承租人交還房屋時返還之。」、同上第6條約定：「押租金9,000元。承租人應於簽訂本契約之同時給付出租人；押租金給付後，承租人應另支付租金、不另支付擔保金。前項押租金，出租人應於租期屆滿，承租人依約履行債務並交還房屋時無息返還之。」，是本件原告既然收受被告給付押租金9,000元，不另收被告給付清潔擔保金9,000元。而依原告提出112年10月14日拍攝照片，原告認依照片顯示有「浴室磁縫磚及地板、電視出口插座、蓮蓬頭、瓦斯爐台、陽台垃圾、廁所馬桶」等未清潔，然原告所提出的照片並未經被告現場確認，是否真實存疑，另按系爭租約並未約定被告搬遷時應有何程度之清潔，是原告請求被告給付清潔費與押租金收取擔保被告未履行之義務，亦有重複，原告此部分之請求，自難准許。另按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件原告於112年10月14日點交系爭房時，原告尚積欠被告租金6,750元、違約金26,826、電費瓦斯費2,084元，已如上述，則該押租金經扣抵上開費用後，原告尚可請求26,660元（計算式：6,750+26,886+2,084－9,000＝26,660）。
故原告請求被告給付26,656元，應屬有據，逾此金額之範圍，則屬無據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自變更聲明狀繕本送達被告之翌日即113年7月8日(見苗簡卷第201頁之送達證書，於113年6月26日寄存送達被告，因7月6日至7日為假日，依法應予延期，於同年0月0日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。
七、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利等法律關係，訴請被告給付26,660元，及自113年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲請准予假執行，然僅係促請本院依職權為宣告，併予敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告有起訴之必要，且其起訴應繳納之訴訟費用減縮聲明後最少為1,000元，故命由被告負擔510元（26,660元÷52,234元X1,000=510元，小數點以下四捨五入），並應自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官