臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗建簡字第6號原 告 日隆鑿井工程有限公司法定代理人 黃士宸訴訟代理人 林宜慶律師被 告 馨享士宸民宿咖啡即吳國煌上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣35萬7381元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35萬7381元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國113年7月29日向被告承攬鑿井工程（下稱系爭契約），並簽立工程合約書，約定系爭工程採實作實算計價，且原告不保證水量及水質，水量及水質不佳需加挖深度，依附表所示報價單之單價計算。系爭工程完工後，經結算工程款為合約書之新臺幣(下同)58萬元，另追加請款8萬950元，共66萬950元。然被告除開工前以支票給付25萬元訂金，尚有工程款41萬950元未給付。爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬950元，其自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠原告未依照系爭契約施作，鑽井工程部分未執行擴孔、洗井
、放置濾水石，嚴重影響井體結構及水質，致使該口井之水質經被告自行送臺中市環保局檢驗後，係無法飲用之水源，與原告簽約時口頭約定井水可以飲用不同。且原告保證將依政府工程標準施工，即依台灣自來水股份有限公司鑿井工程說明書施作，保證施工品質。
㈡馬達部分，原告曾口頭告知安裝之馬達具無水量時自動斷電
之功能，惟現在已經安裝之馬達無此功能，以致沒水時馬達會燒掉。電纜線8.5平方，但實際安裝者為5.5平方，電力不足將致馬達損壞。又白鐵管厚度2㎜，施作材料並不符合此規格；水車3天亦僅實際使用1日，驗收水表工資及材料費部分則迄今尚未施作。
㈢原告應依約定重新放置濾水石或重新施作一口井。未施作完
成前，原告未完成其承攬行為，被告自然無需給付承攬報酬等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（卷第281至284頁）：㈠兩造於113年7月30日簽訂鑿井工程合約書，性質為承攬契約
。合約書記載如附表所示之估價單，並⒈工程實作實算：不保證水量及水質。水量及水質不佳需加挖深度，費用依報價單上單價計算。⒉合約完成付訂金60%，尾款試水完成付清。
（卷第19頁）㈡兩造間承攬契約價金為58萬元，後經追加工程價金8萬950元
，總價金共66萬950元，而被告已經實際給付25萬元訂金給原告。（卷第21頁）㈢附表編號一1鑽井工程4"（含4"PVC塑膠管、擴孔、洗井、濾水石）部分，原告未購買市售之濾水石裝設在水井。
㈣附表二編號11之水車3天部分，原告確實有施作1天，但未施
作第2天及第3天，此部分所得請領款項為3333元(小數點後四捨五入)。（卷第154頁）㈤附表編號二12之1"驗收水錶及材料費，原告未實際安裝施作(卷第213頁)。
㈥追加工程8萬950元部分，原告已經施作。(卷第213頁)
四、本院之判斷：㈠被告抗辯原告保證系爭工程將依政府工程標準施工，即台灣
自來水股份有限公司鑿井工程說明書，是否有理由？又兩造間承攬契約是否有約定井水必須達成飲用標準，始得請款？⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。兩造間成立鑿井之承攬契約，業據原告提出請款單為憑（卷第19頁），且為被告所不爭（兩造不爭執事項㈠），自堪認屬實；但被告以①原告保證系爭工程將依政府工程標準施工，即台灣自來水股份有限公司鑿井工程說明書；②兩造間約定井水必須達成飲用標準，始得請款為抗辯，經原告所否認，則揆諸民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。應由被告就其所述兩造間之特別約定負舉證責任，但被告未進一步舉證以實其說，自難認其抗辯之內容為可採，應認其所述內容非兩造承攬契約之內容。⒉復按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅
失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。本件兩造間承攬契約，業已明確約定工程實作實算：不保證水量及水質（兩造不爭執事項㈠），亦即特別合意水量及水質排除在承攬契約之瑕疵擔保之列，是被告不得嗣後以水質未達飲用標準為由，抗辯承攬有所瑕疵而拒絕給付，特予敘明。
㈡被告抗辯部分施工項目未施作及不符規格，分別是否有理由
？⒈附表編號一1鑽井工程4"（含4"PVC塑膠管、擴孔、洗井、濾
水石）部分，原告是否有施作擴孔、洗井？另原告雖未裝設濾水石，但原告主張其將依地質情況及專業判斷有無額外裝設濾水石，本件鑿井地層出水層即屬礫石層，故將抽取的礫石打碎回填即有濾水效果，仍得請求此部分費用，是否有理由？⑴本件原告施作承攬工項之權利發生事實，當由原告先負舉證
之責。經原告聲請之施作工人賴慶輝到庭證述本件確實有為擴孔、洗井之工法（卷第286至288頁），是應認原告已為施作，依兩造間實作實付之契約約定，得請領此部分承攬報酬。
⑵又依原告所提出之合約書如附表所載，兩造承攬簽約時已書
面規定附表編號一1部分應具備濾水石；但原告反稱其將依地質情況及專業判斷有無額外裝設濾水石，本件鑿井地層出水層即屬礫石層，故將抽取的礫石打碎回填即有濾水效果，仍得請求此部分費用。但是原告未提出進一步之事證，以佐兩造已經另行合意修改原本之承攬契約，得以原告所述方式替代濾水石。縱便施作工人賴慶輝到庭證述，本件客觀上無法施作濾水石，因為打火鑽外徑約13.5公分，而鑽孔直徑為14公分，只差0.5公分無法裝設濾水石。本件係以包濾網方式以達過濾功能（卷第286至287頁）；然而基於兩造承攬契約約定實作實算，縱便原告施作方法仍能達施作濾水石之相同功能，但既然並未施作（兩造不爭執事項㈢），即不得請領此部分費用。
⑶另按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。得心證之理由，應記明於判決，民事訴訟法第222條定有明文。經本院訊問當事人，濾水石占附表編號一1工項之比例及細分金額(卷第108、242頁)，被告答稱係整個項目，但揆諸附表編號一1工項尚含4"PVC塑膠管、擴孔、洗井之其他項目，其所述濾水石即占該工項100%比例，顯不可採；原告則述此工項係一體式價格，每一台尺單價為750元，施作500台尺則為37萬5000元，兩造未約定各別細項之金額等語（卷267頁），雖非全然無據，但是金錢之債顯屬可分，縱然兩造間均未能陳明該細項之金額，但本院既認此細項原告未予施作，不能請求此部分金額，則就該數額自有認定之必要。民事訴訟法第222條第2項雖為損害賠償之特別規定，但就本件濾水石所占比例及數額部分，有同上開法文證明顯有重大困難之情，法理上亦屬相通，當得於本件類推適用之，以資允妥認事用法。本院斟酌此工項具體記載之細項有4"PVC塑膠管、擴孔、洗井、濾水石，又施作工人賴慶輝證述本件倘以市售濾水石裝設，成本僅約75元（卷第287至288頁），所占此工項之比例應屬較小；再衡以本件客觀上無法施作濾水石，故原告改以濾網方式以達相同功能，已經賴慶輝證述如前；綜合本件兩造之答辯及所提證據，認定此細項應占工項之10%，是原告僅得請求該工項之所餘90%部分，即33萬7500元（計算式：37萬5000元X90%=33萬7500元），濾水石所占之10%款項無權請領。
⒉附表編號二1之5HP沉水不鏽鋼馬達部分，是否有約定馬達無
水量時有自動斷電功能？被告抗辯上情，說沒水量時馬達會燒掉(卷第75頁)，但經原告明確否認(卷第145頁)，揆諸附表合約之記載未就此有特別約定，且被告未提出進一步事證以實其說，故其所述並不足採，原告可請求此部分工項金額。
⒊附表編號二3電纜線（8.5平方）部分，裝設之電纜線是否合
乎規定？兩造間是否同意裝設之電纜線得為5.5平方？⑴揆諸附表之記載，附表編號二3電纜線乃記載8.5平方，是初
步應認定兩造間承攬契約，所約定之電纜線規格為8.5平方。但原告主張被告嗣後同意使用5.5平方之規格(卷第145頁)，亦即兩造間承攬契約之內容嗣經兩造合意修正，惟經被告所否認（卷第120頁），則就此部分待證事實，應由原告負舉證之責。原告就此主張：馬達廠商實際安裝使用乃5.5平方之電纜線，且經被告簽收確認（卷第153頁），並以簽單為憑據（卷第81頁）。
⑵經核，簽單上具有被告之簽名字跡，經被告確認為其簽名，但表示為廠商要其簽收，其才發現有瑕疵（卷第212頁）。
揆諸此工程細項部分，簽單所載編號9品名為「5.5X3C」，數量為「170M」。而每台尺為30.3公分，簽單數量170公尺即相當於561台尺；復稽諸合約書記載電纜線之數量為510台尺（卷第19頁），經追加之電纜線數量為51台尺（卷第21頁），合計共561台尺，與簽單所載數量170公尺乃相吻合。簽單上被告之簽名，可資佐證被告就簽單上所寫的工項內容(規格及數量)為同意之旨，則應認原告已成功舉證兩造間嗣後更動此工項之規格，為5.5平方。被告雖抗辯其簽收才發現有瑕疵，但是當事人之簽章具有相當之證明能力，此觀民法第3條、民事訴訟法第358條等規定即明，且被告為具一定智識經驗之成年人，對其簽名在法律上之意義當有所了解。被告在此簽單上簽名，卻未為任何之附加記載，且其未提出其他證據佐實其說，是難認其抗辯為可採。末兩造既就此工項之規格另行合意取代原約定，則就單價部分亦應以嗣後改用之新規格5.5平方85元計算（卷第21頁），所得請領之金額當為4萬3350元（計算式：510台尺X85元/台尺=4萬3350元），特此敘明。
⒋附表編號二4之1"白鐵管厚度2㎜部分，所使用材料是否合乎兩
造間約定之規格？又兩造間是否有口頭約定，應使用304材質之白鐵？首先就白鐵管厚度2㎜部分，經本件次承攬者即證人白正潭證述明確(卷第289頁)，復經原告提出施工照片（卷第187頁），佐證其所使用施作者確實為厚度2㎜，是應認此材料乃合乎規格。次就被告抗辯白鐵要用304材質部分，原告乃明確否認(卷第213頁)，故此部分待證事實即應由被告負舉證之責，但被告未提出任何證據以實其說，被告抗辯自難採認。更遑論縱便採認被告所言，白正潭已到庭證述本件施作規格已使用304材質（卷第291頁），被告自不得拒絕此工項之給付。從而，原告已依約施作此工項，當可請領此部分金額。
㈢原告依承攬契約請求41萬950元本息，有無理由？⒈經上論述，本件原告所得請求之工項金額，經加總後詳如附
表本院之判斷欄所示，共53萬2303元。附表編號二12之1"驗收水錶及材料費部分，原告雖抗辯被告不讓其進場施作（卷第283頁），但是兩造已約定實作實算，復未就原告抗辯之情形另有計價或解決爭議之其他規定，故原告未實際安裝施作(兩造不爭執事項㈤)，即無法請領此工項金額，附此敘明。而本件合約書所述工程已議定為總價58萬元（兩造不爭執事項㈡），但各工項加總後已逾58萬元，是各工項加總之金額尚應予以比例折算，方能得出原告所得請領之金額。本件附表編號二3部分，業經兩造合意修改規格及單價，已如前述，則各單項加總金額當為58萬6470元（計算式：59萬5140元-5萬2020元+4萬3350元=58萬6470元，卷第19至21頁），從而原告此部分所得請求者為52萬6431元（計算式：53萬2303元X58萬元÷58萬6470元=52萬6431元，小數點後四捨五入）。
⒉又追加工項8萬950元，原告已經施作（兩造不爭執事項㈥），
依照兩造實算實算之契約規定，原告得請領追加金額8萬950元。綜上，原告所得請領金額為52萬6431元加上追加之8萬950元，再扣除被告已經實際給付之25萬元後（兩造不爭執事項㈡），原告應得請求承攬報酬本金共為35萬7381元。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，兩造間承攬契約約定：尾款試水完成付清（兩造不爭執事項㈠），原告之承攬報酬請求權當屬給付有確定期限者。又兩造間就此試水之文字未有其他定義規定，且兩造間承攬契約復明文工程實作實算、不保證水量及水質（兩造不爭執事項㈠），故此試水應僅為純粹測試工程完成後井是否能夠出水，並不包含水質須合乎一定規格品質者，附此敘明。本件於起訴前已行測試井能否出水之程序完畢，有原告所提之律師函文為憑（卷第23至24頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，故原告之承攬報酬請求權清償期於起訴時業已屆至。本件起訴狀繕本係於113年11月22日送達被告（卷第45頁），故原告請求自翌（23）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
⒋綜上，原告依民法第505條第1項規定請求如主文第1項所示，為有理由而應准許；所餘部分則尚乏憑據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事簡易庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 歐明秀附表（卷第21頁，畫底線者為兩造爭執部分）：
編號 名 稱 單位 數量 單價 金額 本院之判斷 一 鑿井工程 1 鑽井工程4"（含4"PVC塑膠管、擴孔、洗井、濾水石） 台尺 500 750元 37萬5000元 33萬7500元 小 計 37萬5000元 二 馬達工程 1 5HP沉水不鏽鋼馬達 台 1 4萬3500元 4萬3500元 4萬3500元 2 5HP三相開關控制箱 組 1 6500元 6500元 6500元 3 電纜線（8.5㎜²） 台尺 510 102元(5.5㎜²則為85元) 5萬2020元 4萬3350元 4 1"白鐵管厚度2㎜ 支 23 3150元 7萬2450元 7萬2450元 5 1"不銹鋼立布焊法蘭 組 2 1600元 3200元 3200元 6 1"不銹鋼灣頭焊井用法蘭 組 1 1400元 1400元 1400元 7 4"白鐵井蓋 組 1 1250元 1250元 1250元 8 1"白鐵夾板 組 1 900元 900元 900元 9 1"銅束油令 組 1 920元 920元 920元 10 安裝馬達及吊車工資 式 1 1萬8000元 1萬8000元 1萬8000元 11 水車3天 式 1 1萬元 1萬元 3333元（兩造不爭執事項㈣） 12 1"驗收水錶及材料費 式 1 1萬元 1萬元 0元 小 計 22萬140元 合 計 59萬5140元（議價為5萬8000元） 53萬2303元