臺灣苗栗地方法院民事判決113年度親字第12號原 告 Ａ０７訴訟代理人 李隆文律師複代理人 蕭浚安律師被 告 Ｂ００００００００００００6９
Ｂ００００００００００００００7０
Ｂ００００００００００００7１上列當事人間確認收養關係存在事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認陳萬富與許陳菜間之收養關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被告許陳菜於本件訴訟繫屬中之民國114年10月18日死亡，其繼承人為許桓蒼、張簡許頤葉、許素眞，原告提出聲明承受訴訟狀，嗣被告許桓蒼、張簡許頤葉、許素眞經本院裁定承受訴訟，先予敘明。
二、被告張簡許頤葉、許素眞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：緣日治時期戶口調查簿戶長陳安慈戶內，陳氏菜（即許陳菜）事由欄記載：「…昭和9年11月10日養子緣組入戶」，續柄細別欄記載：「陳萬富養女」，民國35年光復後戶籍登記簿記載，戶長陳萬富戶內，陳菜（即許陳菜）稱謂欄均為「家屬」，親屬細別欄記載為戶長陳萬富之媳婦仔，光復後許陳菜未申報養父母姓名，記事欄亦查無收養相關記載，許陳菜與陳萬富間之收養關係存否難以認定，苗栗○○○○○○○○○無從填補許陳菜之養父母姓名，並建請人民循司法途徑解決；原告為陳萬富之子，即陳安慈之孫，為土地登記一事向苗栗縣竹南地政事務所提出繼承登記之申請，經地政事務所要求補正查明許陳菜收養關係，惟戶政事務所以收養關係存在與否不明駁回申請，因許陳菜與陳萬富間收養關係是否存在，涉及陳安慈繼承人之有無，若無法確認，陳安慈遺產繼承登記案將無從補正資料，致程序無從繼續進行，影響原告遺產繼承登記之權利，原告自有提起確認訴訟之利益，為此提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：㈠被告許桓蒼：沒有意見。另外兩位被告也沒有意見等語。
㈡被告張簡許頤葉、許素眞於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。又縱使被告對於原告主張之法律關係從未否認，但因戶籍或地籍等公簿上之登載與原告之真正法律上地位有異，原告私法上地位仍有因該公簿記載而受侵害之一般危險，則原告對於公簿登載之法律關係主張，提起確認之訴，亦得認有受確認判決之法律上利益。本件原告主張許陳菜為其父陳萬富之養女，然於辦理相關登記時遭拒乙節，業據其提出苗栗○○○○○○○○○函，該戶政事務所函覆謂「本案若有需求宜請循司法途徑解決，並以法院之確定判決為憑。」等語（見本院卷一第27至28頁），可知現就陳萬富與許陳菜間是否存有收養關係不明，而此將影響原告繼承遺產之應繼分，原告法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認收養關係存在之訴，應屬適法。
四、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文；且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。再按日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第276號判決要旨參照）。
五、經查，觀諸原告提出之戶籍謄本，許陳菜原名陳氏菜，本生父親為許糊，嗣於昭和14年3月15日戶主陳安慈養子緣組入戶，續柄欄登載為「孫」，續柄細別欄記載「長男陳萬富養女」，堪認許陳菜於昭和14年3月15日為陳萬富收養。至光復後其戶籍資料雖無養父母之記載，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認許陳菜與陳萬富於日治時期收養關係已經終止。因此，本件既無事證足認許陳菜與陳萬富間之收養關係已終止，應認許陳菜與陳萬富之收養關係存在，從而原告請求確認許陳菜與陳萬富間收養關係存在，尚屬有據，應予准許。
六、本院審酌原告提起本件訴訟雖於法有據，惟本件被告之應訴乃法律規定所不得不然，自為伸張或防衛權利所必要，亦不可歸責於被告，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為允當。
七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 蔡旻言