臺灣苗栗地方法院民事判決113年度親字第4號原 告 李○樺 住苗栗縣○○鄉○○村00鄰00000號法定代理人 李欣怡被 告 李永弘 泰國籍（住居所不明）上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告李○樺非其母李欣怡自被告李永弘受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告李永弘經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告之母李欣怡與被告李永弘於民國90年11月28日結婚，嗣於111年11月22日經本院以111年度婚字第50號判決離婚確定，原告於00年0月00日出生，因係原告之母與被告婚姻存續中所受胎，依法受婚生之推定，然經DNA鑑定結果確認原告非原告之母自被告受胎所生，為此依民法第1063條第2 項規定提起否認子女之訴。並聲明：如主文所示。
三、被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上情，業據其提出戶籍謄本、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親子鑑定報告書、出生證明書及本院於111年11月22日以111年度婚字第50號民事判決原告之母與被告離婚確定後，其方得知並非其母李欣怡自被告李永弘受胎所生之婚生子女，並提出本院111年度婚字第50號民事判決書為證；復觀之上開診斷證明書載明：實務上證明「楊德輝是李○樺的親生父親」、依據15組體染色體S
TR DNA位點之分析結果，不能排除「楊德輝」與「李○樺」的親子關係。其親子確定率為99.00000000%。自堪認原告主張其非原告之母自被告受胎所生之婚生子乙節為真實。
五、按從子女出生日回溯自181 日起至第302 日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之；民法第1062條第1 項、第1063條第1 項、第
2 項、第3 項分別定有明文。本件原告於00年0月00日生，是原告於其出生日回溯自181日起至第302日止之受胎期間內，原告之母與被告仍為夫妻關係，依上開規定，自應推定被告之婚生子，然原告確非原告之母自被告受胎所生，業如前述，原告於知悉後2年內提起本件否認子女之訴，核屬有據，應予准許。
六、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然否認子女事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，被告乃依法消極應訴，應認被告之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 廖翊含