臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度訴字第337號原 告 劉政修訴訟代理人 張家榛律師
劉旻翰律師羅士傑律師被 告 侯培麗訴訟代理人 林伸全律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣（下同）7,689元，應予退還。
本件應改用簡易程序審理。
理 由
一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用民事訴訟法第三章所定之簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第1項、427條之1分別定有明文。又簡易事件誤分為通常事件，當事人已為本案之言詞辯論者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，此為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2項所明訂。另訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。
二、經查：㈠原告訴之聲明第1項請求確認苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地於
92年2月12日設定、登記字號通苑資字第007180號最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之40萬元債權債務關係不存在；訴之聲明第2項則請求被告塗銷系爭抵押權登記。乃以一訴主張數項標的，均為排除系爭不動產經設定擔保物權之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額。故系爭抵押權所擔保之債權額為40萬元，而供擔保物價額經核定如附表所示為110萬7,000元，供擔保物價額高於債權額，依前揭規定，本件訴訟標的價額應以債權額為準，經核定為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，本院前雖以113年度補字第893號裁定核定本件訴訟標的價額為110萬7,000元，並已向原告收取裁判費1萬1,989元，惟該裁定並未送達被告戶籍址，難認已確定，自無從適用民事訴訟法第77條之1第5項規定拘束兩造及本院。而核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張、之前及下級法院原核定訴訟標的價額之拘束，倘之前或下級法院核定之訴訟標的價額有誤，上級法院仍得重新核定（最高法院111年度台抗字第525號裁定意旨參照）。故本院自得重新核定，並就原告所溢繳之裁判費7,689元（計算式：11,989－4,300＝7,689），裁定予以返還。㈡又本件訴訟標的價額既在50萬元以下，依首揭規定，應分簡
易訴訟事件，惟誤分為通常訴訟事件，且當事人已為言詞辯論，自應以裁定改用簡易程序審理。
三、依民事訴訟法第77條之26第1項、第427條之1，同一法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。
本裁定就改用簡易程序審理部分不得抗告。
如不服本裁定關於命返還溢收裁判費部分，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 劉家蕙