臺灣苗栗地方法院民事判決113年度訴字第41號原 告 賴秀金被 告 汪鉦洧上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第413號)，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,000,000元。
本判決原告以新臺幣667,000元供擔保後得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告與「富達投資」詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，先於民國112年3月2日，由該詐欺集團不詳成員以LINE向原告佯稱：其為股票投資公司人員，可申購股票等語。致原告陷於錯誤，而依其指示於112年4月6日12時46分許，在苗栗縣苗栗市中正路與天雲街口之三角公園旁(下稱苗栗市三角公園)，將投資款新臺幣(下同)2,000,000元交付予依該詐欺集團指示前來取款之被告。原告其後始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。
（二）並聲明：⑴被告應給付原告2,000,000元。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，有本院112年度易字第719號刑事判決書(見本院卷第15至20頁)、交款時苗栗市三角公園附近監視器翻拍照片、被告之富達工作證翻拍照片、原告與詐欺集團成員LINE對話翻拍照片(見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7081號偵查卷第35至43、93、107至116頁)、原告及其夫提款之臺灣銀行、臺灣土地銀行、苗栗中苗郵局、元大銀行苗栗分行存摺交易明細等件為證(見本院卷第33至39頁)。又被告前開行為，業經本院刑事庭以112年度易字第719號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，有前開刑事判決書在卷可稽(見本院卷第15至20頁)。且被告於本院刑事庭審理時亦就上開行為為認罪之表示，有審判筆錄在卷可稽(見本院112年度易字第719號刑事卷第62頁)。是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實，被告確有參與「富達投資」詐欺集團，負責車手收購詐欺款項無誤。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，業經本院認定如前，其既擔任收取詐欺款項之車手任務，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償2,000,000元，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,000,000元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以112年度附民字第413號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 張智揚