臺灣苗栗地方法院民事裁定113年度重訴字第16號原 告 張海樹
張秀美被 告 張杏山訴訟代理人 張碧霞上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院裁定如下：
主 文本件禁止張碧霞為被告之訴訟代理人。
理 由
一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條定有明文。
又當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第3條亦定有明文。
二、本件原告起訴請求被告履行民國106年12月30日簽立之不動產贈與契約（下稱系爭契約），並列訴外人張碧霞為被告之訴訟代理人，主張被告因行動不便，故委託授權其妹張碧霞辦理不動產贈與與移轉等相關情事，又被告另有於106年12月30日簽立之「委任代理授權書」、「民事委任狀」（本院卷第193頁、第191頁，下合稱被告授權文書），張碧霞應為被告於國內之合法代理人等語。惟查，被告於64年12月21日即遷出「雅加達」，迄今均未有入境紀錄，有被告戶籍謄本手抄本、內政部移民署函文在卷可稽（本院卷第41頁、第155頁），是原告提出之被告授權文書是否由被告所簽署即屬有疑。再參以原告張海樹曾就系爭契約，以張碧霞為相對人向本院聲請調解（本院112年度司調字第19號，下稱調解前案），張碧霞於調解前案所提出106年12月30日簽署之民事委任狀係委任張海樹及張碧霞2人，其上無被告之簽名；而張碧霞於調解前案所提出106年12月30日簽署之委託書，就民事訴訟相關情事委託授權張海樹及張碧霞2人，其上亦無被告之簽名（調解前案卷第239至241頁）；觀諸本案被告授權文書，則就本案（113年重訴字第16號）及刑、民事問題均僅委任張碧霞1人，且本案被告授權文書共2份，其上被告張杏山的簽名筆跡，目視察看並不相符（本院卷第191頁、第193頁），是以，上開簽署日期均為106年12月30日之調解前案委託代理等文書與本案被告授權文書，受委任人並不相同，委任人或有簽名或無簽名、有簽名者其筆跡以目視並不相符，同日簽署之文件竟有多處不同，被告授權文書是否真實，尚有可疑。又原告、張碧霞均主張被告授權文書係被告於106年12月30日返台時所簽署，並提出被告身分證影本、台灣護照影本、印尼護照影本、家族聚會相片為證，而上開印尼護照上載持有人之姓名為「KUSNADI WIDJAJA」，「KUSNADI WIDJAJA」雖於106年12月29日確有入境紀錄（本院卷第205頁），然上開印尼護照與被告身分證影本、台灣護照影本相互對照，其相貌、姓名均有顯著差異，尚難僅憑原告所提資料認定被告張杏山與「KUSNADI WIDJAJA」為同一人，並據以推論被告有簽署被告授權文書。再者，縱寬認被告與「KUSNADI WIDJAJA」係同一人，並有簽署被告授權文書，然該等文書簽屬之日期為106年12月30日，與原告提起本訴訟之當下（112年10月12日）已相距約5年又10月，被告是否仍有委任張碧霞為本件訴訟代理人之意思，即非無疑；況原告提起本件訴訟請求被告履行系爭契約，履行範圍亦包含系爭契約中記載贈與張碧霞之「苗栗縣○○鎮○○段000地號土地」（卷第142頁），張碧霞就本件訴訟應有利害關係，並與被告利害相反，基於保障被告訴訟權益，本院認為張碧霞不適於代理被告為本件訴訟行為。
三、依民事訴訟法第68條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 張淑芬正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 郭娜羽