臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度監宣字第210號聲 請 人 劉宛菁相 對 人 劉逸偉上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告相對人丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。
除民法第15條之2第1項第1款至第3款所定之行為外，受輔助宣告之人所為之法律行為，其金額或價額在新臺幣1萬元以上者，亦應經輔助人同意。
聲請程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1 項、第3 項、第15條之1 第1 項分別定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之姊，相對人因精神病，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，選任聲請人為相對人之監護人，並選任關係人即相對人之外甥甲○○為會同開具財產清冊之人，如相對人未達受監護宣告之程度，則選任聲請人為輔助人；另因相對人在外欠債，積欠酒駕罰單，流連遊樂場等不當場所，多次強制住院治療精神疾病，希望限制相對人超過1萬元之法律行為等語。
三、本院之判斷：
（一）聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。另經本院於114年7月26日往謐境心理治療所實施鑑定程序，有鑑定人吳四維醫師、聲請人及相對人等在場，聲請人陳述相對人長期住院，會去遊樂場，擔心其受騙、亂簽本票，方提出本件聲請，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人前訊問相對人，相對人知悉自身年籍、家庭狀況、地址、總統及其黨籍、救災及報警電話，不知日期，此經載明本件監宣輔宣訊問筆錄附卷可稽。嗣經鑑定人函覆吳四維診所司法鑑定報告書略以：相對人患憂鬱症、酒精成癮，出院後仍持續飲酒，沒錢便去借，未有還錢計畫，理解能力略弱，診斷為輕度智能障礙，魏氏成人智力量表智商落於輕度智能不足範圍(FSIQ=66,PR=1,95%CI=60-68)，各項能力皆落後於同年齡者，認知能力與判斷力有明顯缺損，對社會事務處理能力明顯不足，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足等語。綜上，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人為輔助之宣告。
（二）本件相對人既為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院函請苗栗縣政府、映晟社會工作師工作室訪視聲請人、相對人、關係人甲○○，訪視報告略以：相對人現於醫院精神科住院治療，相對人過往因酒精成癮、憂鬱症，被友人送至醫院治療，出院後未定期服藥，並有酒駕借款、新臺幣(下同)20萬元卡債，聲請人從事大學教職，平時透過聲請人母親了解相對人近況，相對人出院後提供其7,000至8,000元不等生活費，並代為支出住院費用，擔心相對人發病時遭受詐騙、簽訂票據，方提出本件聲請，評估聲請人生活及工作穩定，為家中主要決策及處理事務者，本件聲請為家庭共識，由聲請人擔任監護人無不適當之處等語，有上開訪視報告在卷可稽。本院審酌上情，認聲請人為相對人之姊，有意願擔任輔助人，目前對相對人之照顧無疏忽不當之處，且有親屬資源支持，應可善盡保護相對人之權益，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
四、受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為(民法第15條之2第1項)。茲審酌本件聲請，係出於保護相對人之目的，為避免相對人因判斷力不足，致在外受騙簽發票據、積欠債務，考量相對人因酒精成癮，近期未有穩定工作，頻繁向他人借錢，大多花用於買酒或打電玩，核屬非必要之生活費用，且有害相對人之身心健康，實有適度限制相對人相關法律行為之必要。為此，審酌上開民法第15條之2第1項第1款至第6款所列舉之行為，尚有不足，並依聲請人之請求，爰一併限制相對人所為之法律行為，其金額或價額在1萬元以上者，亦應經輔助人同意，以維相對人權益。爰裁定如主文第3 項所示。
五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 蔡宛軒