臺灣苗栗地方法院民事簡易判決114年度簡上附民移簡字第5號原 告 廖冠婷被 告 鍾兆鑫上列原告因被告家暴傷害案件（114年度簡上字第16號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第8號裁定移送前來，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零柒拾元，及自民國一一四年四月二十五日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張:
㈠、被告為原告配偶之胞兄；被告於民國112年10月16日19時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○0○00號内，以持塑膠鞋架、徒手等方式毆打原告，致原告受有頭部、左肩、左手、右手前臂、右手肘多處擦挫傷、頸部、背部及胸部挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因上開傷勢而受有支出醫藥費新臺幣(下同)2,070元之損害；另因被告上開故意傷害行為，造成原告精神上承受巨大痛苦與折磨，故被告應賠償原告精神慰撫金80,000元。
㈡、為此，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項前段等規定，請求被告賠償上開損害。並聲明:⒈被告應給付原告82,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊僅造成原告輕微傷害，於合理範圍內願賠償原告；另原告請求之精神慰撫金數額過高等語。並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠、被告為原告配偶之胞兄。
㈡、被告於事發時在苗栗縣○○市○○里00鄰○○0○00號内，持塑膠鞋架及以徒手方式毆打原告，致原告受有系爭傷勢。
㈢、原告因上開事故而受有支出醫藥費2,070元之損害。
四、本件爭點:原告請求被告應給付精神慰撫金80,000元，數額是否過高?
五、本院得心證理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段分別定有明文。查，原告主張其於事發時遭被告故意毆傷，而受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書為憑(見附民卷第15至19頁)，且為被告不爭執；又被告因上開故意不法侵害行為所涉刑事家暴傷害犯行，經本院刑事庭審理後以113年度苗簡字第1195號判決有罪，上訴後經本院刑事合議庭以114年度簡上字第16號判決駁回上訴確定一節，亦有卷附刑事判決書可參(見院卷第15至17頁)。
職是，原告請求被告應依上揭規定負損害賠償責任，洵屬可採。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查:
⒈關於醫療費用部分:
原告主張伊因系爭傷勢而受有支出醫療費用2,070元之損害一節，業據提出醫療費用收據為憑(見附民卷第23至29頁)，且為被告不爭執，故此部分請求，自屬有據。
⒉關於精神慰撫金部分:
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查，兩造為姻親關係，被告僅因細故而毆打原告，造成原告受有多處擦挫傷，衡情原告理應受有精神上痛苦，當可認定。又原告為大學畢業，受僱擔任技術員工作，月薪40,200元，名下有不動產2筆；被告為高中畢業，從事臨時工工作，日薪為1,100元，名下無不動產等情，除據兩造自述在案外（見院卷第35頁），並有卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見個人資料卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事發過程及原告所受傷勢雖有多處，但尚非嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80,000元尚屬過高，應予核減為50,000元。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第193條第1項及第195條等規定，請求被告給付52,070元【計算式:
醫療費用2,070元+精神慰撫金50,000元＝52,070元】，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日(見附民卷第35頁送達證書)起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付金額未逾150萬元，於本院判決即告確定，自無依原告聲請宣告假執行之必要。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 李昆儒法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 周煒婷