臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度簡上字第14號上 訴 人 陳子明即明佑水果行兼上 一 人訴訟代理人 陳政佑即明佑水果行被上訴人 林振浩上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國113年12月26日本院113年度苗簡字第547號第一審判決提起上訴，本院於115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人陳子明即明佑水果行連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人陳政佑即明佑水果行之上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用，由上訴人陳政佑即明佑水果行負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及聲明，除上訴人向被上訴人購買草莓之日期為民國109年11月間至112年4月間，上訴人尚積欠109年度貨款新臺幣（下同）83,024元、111年度貨款389,770元，餘引用原審判決事實及理由欄第二項。
二、上訴人於原審之答辯及聲明，除應補充：購買草莓的款項均是上訴人陳政佑即明佑水果行（下稱上訴人陳政佑）在負責，都是以明佑水果行的名義購買，上訴人陳子明即明佑水果行（下稱上訴人陳子明）只是司機等語，餘如原審判決事實及理由欄第三項。
三、原審為被上訴人全部勝訴判決，判命上訴人應連帶給付被上訴人472,794元，及自113年7月17日（即被上訴人起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行。
四、上訴人上訴主張及聲明：上訴人陳政佑已清償之部分貨款，被上訴人漏未計算。依上訴人陳政佑結算結果，上訴人陳政佑並未積欠被上訴人貨款，上訴人陳政佑還多付了188,816元。上訴人陳子明只是負責載貨，向被上訴人購買草莓及所有帳款都是上訴人陳政佑負責，上訴人陳政佑以郵局匯款或現金結帳，上訴人陳子明幫忙載貨、收單子及聯絡，帳款的事情上訴人陳子明都不知道。用LINE和被上訴人聯絡的「大炮」是上訴人陳政佑等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
五、被上訴人答辯及聲明：上訴人積欠的是109年度（109年11月至110年4月）及111年度（111年11月至112年4月）的貨款。
110年度（110年11月至111年4月）的貨款已結清。上訴人將其109年至112年3年間給付的貨款，算為清償被上訴人109年度及111年度2個年度的貨款，變成上訴人竟多付了188,816元，實不足採信。另上訴人主張其已清償如二審卷第177頁至185頁所示提貨單之款項，被上訴人否認，請上訴人提出實際付款證明。上訴人2人均會至被上訴人的草莓園收貨，也會與被上訴人結算貨款，上訴人陳子明也會拿錢給被上訴人，與被上訴人用LINE聯絡的「大炮」是上訴人陳政佑等語。並聲明：駁回上訴。
六、本院之判斷：㈠被上訴人主張上訴人陳子明係與上訴人陳政佑共同經營明佑
水果行，惟為上訴人所否認，並以前詞為辯。經查，明佑水果行並未為商業登記，被上訴人主張上訴人2人共同經營明佑水果行，係以明佑水果行之舊款草莓籃印有上訴人2人的行動電話號碼為據（參一審卷第53頁），惟草莓籃印有上訴人2人的行動電話號碼，可能係為聯絡方便而印製，不能因此即認上訴人2人共同經營明佑水果行。又縱使上訴人陳子明曾至被上訴人之草莓園載貨或交付部分貨款，但因上訴人2人是兄弟關係，上訴人陳政佑委請其兄陳子明協助載貨或交付部分貨款，亦屬人之常情，且被上訴人亦自陳與其以LINE聯絡購買草莓及帳款之人「大炮」是上訴人陳政佑，被上訴人復未提出其他足以證明上訴人2人共同經營明佑水果行之證據。是上訴人所辯向被上訴人購買草莓之人為上訴人陳政佑，上訴人陳子明不是購買之人一節，應堪以採信。從而，被上訴人請求上訴人陳子明連帶給付貨款，即屬無據，不應准許。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第2328號民事判決要旨參照）。本件被上訴人主張上訴人陳政佑於109年度、111年度分別向被上訴人購買草莓1,277,565元（一審卷第205頁）、544,767元（於原審誤算為544,875元、544,847元，見一審卷第291頁、第301頁）（如附件一，以下稱系爭貨款），為上訴人陳政佑所不爭執（二審卷第137頁）。但上訴人陳政佑主張系爭貨款均已清償，則為被上訴人所否認，依前所述，系爭貨款已清償之事實，應由上訴人陳政佑負舉證之責任。經查，上訴人陳政佑雖提出如二審卷第177頁至185頁所示提貨單，其上有記載某月某日包或付單之字樣，主張其已清償等語。惟上訴人陳政佑所提如二審卷第177頁至185頁所示提貨單（提貨單共有3聯，上訴人陳政佑持有其中1聯），其上雖有記載某月某日包或付單之字樣，但與被上訴人於原審所提出之同一提貨單核對結果，被上訴人之同一提貨單上 並無某月某日包之字樣（參一審卷第211、213、215、217、21
9、221、223、225、227、235、237、239、243、247頁），而其中原審卷第219頁109年12月4日5,655元提貨單上雖同有4/3付單字樣，惟被上訴人稱若以現金付款，則均係記載某月某日包（現金），不會寫上某月某日「付單」等語，依被上訴人所提出已給付款項之提貨單係記載某月某日包、某月某日付或僅記某月某日（參一審卷第193至201頁、第293至297頁），被上訴人主張109年12月4日5,655元之提貨單雖有4/3付單字樣，但並非已清償之意，應堪以採信。又，上訴人陳政佑於原審稱伊自己計算尚欠30幾萬元、32萬餘元（一審卷第86至87頁），或稱未支付的貨款為296,453元、112年有支付10萬元（一審卷第105頁）等語，而依被上訴人與上訴人陳政佑之LINE對話紀錄，於被上訴人對上訴人陳政佑稱「去年還少333,096」（對話時間不詳）、「訂草莓苗要錢了，什麼時候方便？」（111年7月27日），上訴人陳政佑並未回覆；被上訴人於112年1月3日稱「今天收17,340，前年的錢什麼時候要結啊？這麼久了」，上訴人陳政佑並未回覆；被上訴人復於112年3月30日稱：「前年的錢333,096你什麼時候要給」，上訴人陳政佑亦未回覆；被上訴人再於112年7月8日稱：「7/8收現金10萬元，前年尚欠：333,096，今年尚欠：145,896」，其後被上訴人於112年10月7日又稱：「前年尚欠：333,096，今年尚欠：145,896」，上訴人陳政佑亦均未回覆（參一審卷第23、35、37、45、51頁），衡以若上訴人陳政佑並未積欠系爭貨款，則應會於被上訴人向其催討時予以否認或表明貨款給付之情形等，不致均不予回應。
依上所述，上訴人陳政佑辯稱其已全部清償，尚難採信。
㈢上訴人陳政佑於109年度、111年度分別向被上訴人購買草莓1
,277,565元、544,767元（如附件一），為兩造所不爭執；上訴人陳政佑於109年度、111年度僅各清償1,194,541元、153,641元（如附件二），有被上訴人提出之LINE對話紀錄（一審卷第17至51頁）、被上訴人之郵政存簿儲金內頁（一審卷第97至103頁、二審卷第97至129頁）、提貨單（一審卷第193至201頁、第293至297頁）等為憑，經核對如附件二所示無訛，是上訴人陳政佑尚各有83,024元、391,126元，合計474,150元（83,024元＋391,126元＝474,150元）之貨款尚未清償。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。上訴人陳政佑與被上訴人締結草莓之買賣契約，被上訴人已如數交貨完畢，上訴人陳政佑尚有474,150元之貨款尚未清償，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人陳政佑給付472,794元，洵屬有據，應予准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。被上訴人就上開請求之金額，性質上無確定之給付期限，其民事起訴狀繕本係於113年7月16日送達明佑水果行（參一審卷第65頁送達證書），上訴人陳政佑亦表示同意（二審卷第268頁），則被上訴人得請求上訴人陳政佑給付上開金額自113年7月17日起算之法定遲延利息。
七、綜上所述，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人陳政佑給付472,794元，及自113年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至請求上訴人陳子明連帶給付部分，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人陳子明敗訴之判決，尚有未洽，上訴人陳子明上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人陳政佑敗訴之判決，並為假執行之宣告，核無不合。上訴人陳政佑上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論述。
九、據上論結，上訴人陳子明之上訴為有理由，上訴人陳政佑之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第一庭 審判長 法 官 顏苾涵
法 官 許惠瑜法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 郭嫚甯