臺灣苗栗地方法院民事判決114年度簡上字第17號上 訴 人 謝杏芬訴訟代理人 柯鴻毅律師被 上訴人 財政部國有財產署中區分署法定代理人 卓翠雲訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師受 告 知訴 訟 人 劉文正
劉俊宏上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國114年1月8日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第447號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人之法定代理人原為趙子賢，嗣於本院審理中變更為卓翠雲，有財政部民國114年5月19日台財人字第11408614920號函在卷可參（見簡上卷第127頁）。茲被上訴人於114年11月11日具狀聲明承受訴訟（見簡上卷第125頁），核無不合，應予准許。
二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查上訴人於原審言詞辯論期日陳明被上訴人所有之苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（以下均省略段別）已出租予受告知人劉俊宏、劉文正等2人使用、收益，並有國有耕地放租租賃契約書附卷可稽（見原審卷第74、89至91頁），故如上訴人勝訴，將致上開承租人需容忍上訴人之通行權存在。職是，劉俊宏、劉文正等2人均屬訴訟結果具有法律上利害關係之人，為保障其權利，爰依職權將訴訟繫屬之事實對渠等為訴訟告知（見簡上卷第61至62頁）。又迄至本件言詞辯論終結時，劉俊宏、劉文正等2人均未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併予敘明。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件上訴人請求確認其所有苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（以下均省略段別），對被上訴人所有656地號土地有通行權存在，且非通過該等土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線等情，為被上訴人否認，是上訴人得否通行被上訴人所有之656地號土地及安設管線之法律關係存否不明確，並因此致上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，而此等不安之狀態得以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，自有確認利益。
四、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。…」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」同法第446條第1項亦有明文，而依同法第436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之二審程序亦準用之。查，本件上訴人起訴時原聲明：㈠確認上訴人就被上訴人所有656地號土地如附圖一（即苗栗縣銅鑼地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖，下稱附圖一）藍色虛線所示土地（面積195.33平方公尺），具通行權存在。㈡被上訴人於前開土地範圍內，應容忍上訴人鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。㈢被上訴人應容忍上訴人於第1項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害上訴人設置、維修等使用之行為；嗣於提起上訴後，於115年1月15日準備程序期日當庭具狀變更通行權方案為：㈠確認上訴人就被上訴人所有656地號土地如附圖二（即苗栗縣銅鑼地政事務所115年3月2日土地複丈成果圖，下稱附圖二）所示綠色區塊之土地範圍內具有通行權存在。㈡被上訴人於前項土地範圍內，應容忍上訴人鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。㈢於第1項廢棄部分，被上訴人應容忍上訴人於第2項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害上訴人設置、維修等使用之行為（見本院卷第119、121至123頁）。本院審酌上訴人所為訴之聲明變更，係基於同一通行權糾紛，請求之基礎事實同一者，核與前揭規定相符，自應准許，從而，本院自應專就變更之訴為裁判。
五、按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查，兩造因上訴人就被上訴人所有656地號土地有無通行權限發生爭執，上訴人聲明請求確認，就656地號土地之特定範圍有通行權存在，及被上訴人應將容忍上訴人就該特定範圍為通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，不得為禁止或妨害上訴人通行及設置管線之行為。上訴人於原審之言詞辯論期日陳明，本件訴訟為確認訴訟性質（見原審卷第74頁）。故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠、上訴人所有之444地號土地為袋地，無法通行至苗52線縣道公路，耕作上甚為不便，故需通行如附圖一藍色虛線所示被上訴人所有之656地號土地（面積195.33平方公尺）對外聯繫，又因該等土地為農業耕作使用，需運用耕耘機、割稻機、插秧機、大卡車等，故請求路寬3公尺之通行範圍；另因耕作機器需使用電力以傾灑肥料，而水利圳溝放水時間不定，故需於上開通行範圍內鋪設電管、水管使用。為此，爰依民法第786條、第787條等規定提起本件訴訟請求確認通行權、管線舖設權存在等語。
㈡、並於原審聲明：⒈確認上訴人就被上訴人所有656地號土地如附圖一藍色虛線所示土地（面積195.33平方公尺），具通行權存在。
⒉被上訴人於前項土地範圍內，應容忍上訴人鋪設、維修水泥
或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。
⒊被上訴人應容忍上訴人於第1項通行土地範圍內，為設置及維
修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害上訴人設置、維修等使用之行為。
二、被上訴人則以：
㈠、上訴人主張之通行方案非屬損害最小之方案，本件損害最小之通行方案，應係通行苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（以下均省略段別）對外聯繫，而非被上訴人之656地號土地等語資為抗辯。
㈡、並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，認上訴人對被上訴人所有656地號土地如附圖一藍色虛線所示土地無通行權存在，而駁回上訴人於第一審之訴，上訴人就原判決全部不服，提起上訴後變更聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就被上訴人所有656地號土地如附圖二所示綠色區塊之土地範圍內具有通行權存在。㈢於第1項廢棄部分，被上訴人於前項土地範圍內，應容忍上訴人鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為。㈣於第1項廢棄部分，被上訴人應容忍上訴人於第2項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害上訴人設置、維修等使用之行為。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，並聲明：變更之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第51頁）：
㈠、上訴人為444地號土地所有權人；被上訴人為656地號土地管理權人。
㈡、444地號土地無適當之聯絡得與附近之道路相聯，係屬袋地。
㈢、444地號現由上訴人自行耕作使用；656地號土地全部業經被上訴人出租予劉文正、劉俊宏耕作使用。
五、得心證之理由：
㈠、上訴人主張其所有之444地號土地為袋地，現與公路無適宜之聯絡，有卷附之土地勘查表、地籍圖謄本、土地複丈成果圖為證（見原審卷第17、21頁、簡上卷第183頁），且為被上訴人不爭執，並經原審及本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄足稽（見原審卷第167至168頁、簡上卷第73頁），自堪信為真實。
㈡、上訴人主張之通行方案非損害最少之方案。⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者，均屬之。考諸上述規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第2474號判決意旨參照）。
職是，袋地通行權之目的並非在滿足通行權人利益最大化，而係在兼顧通行權人對土地通常使用之需求，及周圍地所有權人財產權保障之前提下，使袋地取得與公路間適宜之聯絡。故通行權人所得主張者，僅為達成土地通常使用所必要之通行利益，而非得任意選擇對己最為便利、經濟或成本最低之通行方案。倘僅以通行距離較短、施工較為便利等因素，以為主張通行方案之依據，而未兼顧對周圍地整體利用所生之影響，即與民法第787條所揭示之損害最少原則有違。
⒉經查：
⑴上訴人提出之通行方案，係請求確認上訴人就被上訴人所有
之656地號土地如附圖二綠色區塊之土地範圍內有通行權存在。觀諸該通行方案，或可避開橫跨東西向及南北向之現有圳渠，減少因跨越水利設施所可能衍生之施工、維護及管理成本，然該方案並非循既有通道、土地界址線或其他已存在且可供利用之通行空間予以拓寬使用，而係於被上訴人所有656地號土地內另行開闢全新道路，能否認定為對鄰地損害最小之通行權方案，本待商榷；其次，該通行方案所示路徑，係貫穿被上訴人所有656地號土地中央位置，將使原屬完整之土地利用單位割裂為二，不僅影響土地整體利用規劃及使用彈性，亦可能增加日後農作經營、土地管理及開發利用之困難，該通行方案造成土地利用型態割裂之結果，對被上訴人而言，顯非輕微不利益；況且，上訴人請求開設道路，主要係供農地耕作之機具進出使用，其所增加者僅為袋地之通行便利及提升其經濟效益，反之，被上訴人所有之656地號土地，則須長期負擔土地完整性遭破壞、利用價值減損之不利益。二者相較之下，通行權人所獲利益尚不足以合理化周圍地所受之重大限制，難認符合民法第787條所規範應擇損害最少處所及方法通行之要求，亦與比例原則有違，難認可採。
⑵再者，上訴人主張之通行方案占用656地號土地之總面積為14
6.83平方公尺（見本院卷第183頁），然如另採通行392地號土地及苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（以下省略段別）之方案，則僅占用該等鄰地面積各約128.2平方公尺、1.1平方公尺（見本院卷第91頁），二者相較之下，後者之通行方案所占土地面積，亦較上訴人所主張之通行方案為少，而更為適當。至上訴人針對後者通行方案，經苗栗縣銅鑼地政事務所113年11月14日銅地二字第1130005771號函送測量成果圖即附圖一，及該所114年9月12日銅第二字第1140004284號函送測量成果圖（下稱附圖三）存有面積差異乙節，對測量正確性有所疑義（見本院卷第121至123頁），然經該所114年12月11日銅地二字第1140005542號函覆明確說明略以：「附圖一係依據水溝左側護岸向西平移3米，後段依界址點半徑3米畫圓弧；附圖三係依據水溝右側護岸向東平移3米，後段以延伸方式至395地號，標示占用392、395地號之面積。綜上，有關附圖一、三存有面積差異乙節，係因後段繪圖條件不同以及附圖三未標示占用656地號面積（14.06平方公尺）所致。」，是以，附圖一、三間所呈現之面積差異，業經主管機關說明原因，係源於測量繪製時所採基準、繪圖條件不同所致，並非測量結果本身有何錯誤或矛盾之處。上訴人僅執上開附圖間之數據差異，即質疑其正確性，而未提出其他具體事證足以推翻前揭主管機關之專業說明，自難憑採。而上訴人又以其主張之通行權方案為直線距離，據以主張附圖三所記載之通行權方案占用面積有誤（見簡上卷第202頁），承前所述，亦非憑採。從而，通行392、395地號土地之方案，所占用面積較上訴人主張之通行方案為少，對供役地所有權人權益之限制程度亦較輕微，足見上訴人主張之通行方案顯非本件損害最小之方案。
⑶此外，上訴人主張其通行權方案能避免將來另訴而衍生不必
要之司法資源浪費，惟本件係屬確認訴訟性質，本僅就其主張之通行權方案是否為最少損害方案為斷，並無須考量上訴人將來是否另以392、395地號土地之所有權人為被告提起確認通行權存在之訴。
⑷綜上，上訴人主張通行656地號土地之方案，不僅將造成被上
訴人所有土地完整性受損，對其產生利用及管理之不利益，且其占用面積亦較通行392、395地號土地之方案為多。是本院認上訴人主張之通行方案，顯非損害最少之通行方法，且基於確認訴訟性質，本院亦無須再就656地號土地之通行方案為審酌或擇定最少損害之處所及方法，故上訴人主張自難憑採。
㈢、另上訴人上開通行方案既非可採，而無從認定存有通行權，則其請求依民法第786條規定於上開通行方案範圍埋設管線等行為，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第786條、第787條規定，確認上訴人就被上訴人所有656地號土地如附圖二所示綠色區塊之土地範圍內具有通行權存在；於第1項廢棄部分，被上訴人於前項土地範圍內，應容忍上訴人鋪設、維修水泥或柏油等道路通行設施，不得設置障礙物或為任何妨害上訴人通行之行為；於第1項廢棄部分，被上訴人應容忍上訴人於第2項通行土地範圍內，為設置及維修電線、水管及其他管線等使用行為，且不得為任何妨害上訴人設置、維修等使用之行為，均為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 陳景筠法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 周煒婷