臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度事聲字第5號異 議 人 鄧貴新相 對 人 葉素娥上列當事人間聲請確認訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年7月17日所為114年度司他字第25號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件訴訟費用之徵收事件，經本院司法事務官於民國114年7月17日以114年度司他字第25號裁定確定訴訟費用額，該裁定於114年7月23日送達異議人，並經異議人於同年月31具狀聲明異議等情，業據本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，是本件提起異議尚未逾上開10日之不變期間，尚屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以:為什麼法院的裁判費用要被告給付，而不是原告，因為被告生活也是不容易，現在又要被告付錢，真的也付不出來云云。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，亦與判決之當否無涉（最高法院98年度台抗字第705號裁定、105年度台抗字第190號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人訴請撤銷無償贈與等事件，前經本院以114年度訴字第43號事件受理，經相對人聲請訴訟救助，本院以114年度救字第6號裁定准許訴訟救助在案。其後，本院就本案訴訟為異議人全部敗訴之判決，並以主文第五項諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，原裁定經調取本院114年度訴字第43號卷宗後，認該判決業已確定，因而認該事件之裁判費新臺幣30,205元應由異議人即被告鄧貴新及被告鄧忠興連帶負擔，並應繳納相應之利息，經核與上開規定相符，並無違誤。聲明異議意旨雖以：為什麼法院的裁判費用要伊給付、伊生活不容易付不出來等語提出異議。然依上述說明，本件訴訟費用如何負擔及負擔之比例，均應依本案訴訟之確定判決
主文定之，不得於非訟程序中再為審究，異議人亦不得以資力不佳為由，拒絕負擔訴訟費用。從而，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，其聲明異議應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 周煒婷