臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度司促字第3867號聲 請 人即 債權人 陳繼鴻上列聲請人聲請對債務人謝碧蓮、林威毅、邱玫紅發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請人之聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。而所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。又釋明之證據，需能使法院為即時之調查，法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責。且基於支付命令應迅速、簡易確定之要求，若支付命令之聲請人釋明有所不足，依前揭說明，自應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：債務人向債權人租賃機車，目前仍積欠債權人新臺幣(下同)10,740元及利息、違約金未清償，為此聲請發支付命令等語。
三、經查，聲請人本件聲請固據提出轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖為證。惟衡情匯款原因本屬多端，本院尚無從徒憑聲請人提出之轉帳截圖，即逕認兩造間有成立任何形式之債權債務關係。又聲請人另主張依其所提供之LINE對話紀錄、轉帳證明均已環環相扣可資證明兩造間確有機車租賃關係存在，惟查，聲請人所提出其與謝碧蓮之LINE對話紀錄內容中並無提到租賃契約相關內容，另一與「楚留香」之LINE對話更無從得知究竟對話對象為何人？是否確實係本件債務人？蓋租賃契約雖非書面要式契約，惟仍須契約當事人就租賃契約之內容有意思表示合致始得成立。聲請人所提出之所有證據均無從使本院產生薄弱心證，亦無從為即時之調查，經本院於民國114年7月3日通知其於文到7日內補正，聲請人仍未提出其他可供本院即時調查之證據，難認聲請人業已釋明其請求之原因事實。依前開規定，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。
四、依首開法條規定裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事庭司法事務官 曹靖