臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度司財管字第2號聲 請 人 吳聲達上列聲請人聲請選任失蹤人財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定。」、「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖父母。㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人之聲請，選任財產管理人。」，民法第10條、家事事件法第143條第1、2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。次按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」、「聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據」、「非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之」，家事事件法第97條及非訟事件法第30條第1項第4款及第30條之1亦著有明文。
二、本件聲請意旨略以：因失蹤人劉子彬現行蹤不明，無家事事件法第1420條第1項所定之法定財產管理人，致聲請人對失蹤人所有財產無法行使權利，聲請人為利害關係人，經本院民事庭以113年度補字第1805號通知為失蹤人選任失蹤人之財產管理人，爰依家事事件法第143條第2項規定，聲請選任失蹤人之財產管理人等語。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出本院苗院漢民定補113年度補字第1805號民事庭函、桃園○○○○○○○○○函影本為證，惟依聲請人所提出之資料，僅能得知失蹤人為「劉子彬」，其餘出生年月日及地址等年籍資料均不詳，致本院無從特定失蹤人之人別資料。經本院於民國114年3月10日通知聲請人於通知送達日起10日內補正下列事項：本件失蹤人之戶籍謄本或其他足以特定、識別其身分之文件、釋明為失蹤人選任財產管理人之原因及利害關係、聲請人與失蹤人同為本院113年度補字第1805號系爭土地共有人之證明文件、失蹤人之配偶、父母、成年子女、（外）祖父母之戶籍謄本等相關證明文件。然參酌聲請人於同年3月27日具狀陳報並提出本院113年度補字第1805民事裁定、土地登記第一類謄本、桃園○○○○○○○○○函（以上均影本）等件為證，觀諸上開戶政事務所函覆略以：另查劉子彬戶籍資料，依案附土地登記第一類謄本記載住址為「苗栗縣公館鄉鶴子岡村」，查無劉子彬戶籍資料，相關繼承人亦無從提供等語，此有家事陳報狀在卷可憑。綜上，本件既查無失蹤人之戶籍資料，亦即未能特定失蹤人之人別，更無從查詢失蹤人之相關親屬以查明有無家事事件法第143條第1項法定順序之財產管理人，而認有為失蹤人選任財產管理人之必要。故本院尚無以審究未經身分年籍特定之失蹤人是否失蹤，遑論依首開法律規定為其選任失蹤人之財產管理人。綜上所陳，本件聲請人之聲請，難認合法，應予駁回。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻