臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度司字第3號聲 請 人 財政部中區國稅局法定代理人 樓美鐘代 理 人 陳俊甫相 對 人 長鴻水電工程有限公司上列當事人間聲請選派清算人事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人長鴻水電工程有限公司為一人公司，已為經濟部以民國113年7月19日經授商第00000000000號函（下稱廢止登記函）廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定應行清算程序。惟相對人之唯一股東兼董事甲○○已於112年3月15日死亡，其法定繼承人皆已拋棄繼承，且相對人之章程未就清算人有所規定，致相對人現已無對外代表公司之人，稅捐稽徵文書因而無法送達。爰依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，聲請為相對人選派清算人，並建議選任甲○○之子乙○○，或社團法人臺中市會計師公會（下稱臺中會計師公會）、社團法人苗栗律師公會（下稱苗栗律師公會）推薦之專業人士為清算人等語。
二、法律規定及說明；㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用第24條至第26條之規定；再公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；復由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；另不能依第七十九條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；又除前項規定外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第81條、第113條第2項分別定有明文。
㈡按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監
察人意見後酌定之；又第一百七十四條之規定，於法院選派之清算人準用之；再第二十條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第174條、第176條、第26條第2項各規定甚明。復法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結論可以參考）。
三、經查：㈠相對人係一人公司，唯一股東兼董事甲○○已於112年3月15日
死亡，其法定繼承人皆已拋棄繼承，且相對人之章程未就清算人有所規定。又相對人已為經濟部以廢止登記函廢止登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定應行清算程序各節，有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁（本院卷第45至49頁）、廢止登記函影本（本院卷第51頁）、相對人之101年7月13日有限公司變更登記表（本院卷第57至61頁）、相對人之章程（本院卷第65至74頁）、甲○○之死亡通報書影本（本院卷第77頁）、本院少年及家事庭112年5月18日苗院雅家家四112司繼361字第15126號通知（本院卷第79、80頁）、甲○○之繼承系統表（本院卷第81頁）及家庭成員（三親等）資料查詢清單（本院卷第93至120頁）各1份在卷可稽，應堪信為真實。基此，為處理相對人之未了結事務，聲請人聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。㈡因清算人之職務乃在了結公司現務、收取債權及清償債務、
分派盈餘及虧損、分派賸餘財產，當以具備處理公司清算事務之專業智識能力，或對公司財務狀況有相當程度瞭解，或職務範圍與公司資產有關為選任基準。惟：
⒈依卷附本院114年4月14日民事查詢單（本院卷第215、217頁
）所示，甲○○之遺產現未經選派遺產管理人，且乙○○已具狀陳明無意願擔任相對人之清算人（本院卷第219頁）；以及聲請人亦因身為稅捐稽徵機關，非適宜之清算人人選。
⒉如欲選任律師、會計師等具備處理公司清算事務之專業智識
能力者為清算人，自會衍生將來需支付清算人報酬問題，於相對人資產狀況不明或不足時，為避免清算人之報酬利益受損，自有由聲請人預納之必要。而依卷內相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第223頁）、欠稅人存款資料查詢情形表（本院卷第225頁）、112年12月31日資產負債表及財產目錄（本院卷第227至230頁）之記載，並無法釐清相對人之真實資產狀況，進而確認相對人之財產足以支應含清算人報酬等程序費用，此有聲請人114年4月23日中區國稅竹南營所字第1141351564號函1份（本院卷第221頁）在卷可查，且聲請人於聲請時已明白拒絕預納清算人之報酬（本院卷第13頁）。又臺中會計師公會、苗栗律師公會均函覆經徵詢所屬會員結果，無會員願意擔任相對人之清算人，此有臺中會計師公會114年5月20日中市會字第1140000148號函（本院卷第237頁）、苗栗律師公會114年4月29日（114）苗律會字第114221號函（本院卷第231頁）各1份附卷可考。
⒊綜上所述，本件因無適宜之非律師、會計師等具備處理公司
清算事務之專業智識能力者之清算人選，且聲請人拒絕預納清算人報酬，揆諸上揭法律規定及說明，本院自得駁回本件聲請。
四、依非訟事件法第26條第2項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 蔡芬芬