臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度全字第16號聲 請 人 合勤科技股份有限公司園區分公司法定代理人 楊國榮代 理 人 丁聖哲律師相 對 人 八八九科技有限公司法定代理人 劉子昊上列當事人間請求排除侵害事件（114年度訴字第294號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用新臺幣1000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○路0號之建物（下稱系爭建物）及坐落之同鎮南科段7地號土地（下合稱系爭廠房），曾屬喬信電池股份有限公司（下稱喬信公司）所有，嗣聲請人於民國113年8月12日，經本院以111年度司執恭字第17166號強制執行事件，收受權利移轉證書即取得系爭廠房所有權，並於同年月30日為所有權移轉登記。不料相對人竟以存證信函通知聲請人，主張系爭建物樓頂之太陽光電模組及2樓之變流器設備（下合稱系爭設備），乃相對人所有；相對人以系爭設備占用系爭建物，乃基於與喬信公司間之租賃契約，故聲請人提起訴訟（114年度訴字第294號），請求相對人拆除系爭設備，並給付相當租金之不當得利之金錢請求。相對人在經濟部的商工登記資料，係於111年11月1日始為設立，是否具太陽能發電相關專業技術及實績，顯有疑義，且無實際營運，若不現在扣押相對人財產，日後將有不能或甚難強制執行之虞。如認聲請人之釋明不足，聲請人並願供擔保，請准就相對人所有之財產，於新臺幣（下同）270萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號裁定參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定參照）。
三、經查，關於假扣押之金錢請求，即其主張相對人所有之系爭設備無權占用聲請人所有之系爭建物，聲請人因而訴請拆除系爭設備，並給付相當租金不當得利，業經本院以114年度訴字第294號排除侵害事件審理，已據其提出現場照片、本院不動產權利移轉證書、建物所有權狀為憑，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明。然而就假扣押之原因，聲請人係主張相當租金不當得利之數額，系爭廠房周遭廠房月租金每坪1000元，暫以樓頂租金行情為上述數額之3成計算即每坪300元，又系爭設備占用系爭建物約1000坪之面積，是相當租金不當得利數額即為30萬元（計算式：300元/坪X1000坪=30萬元）(訴卷第25至26頁)，惟就上開計算基礎，均未提出相關證據佐證，則本件相當租金不當得利之數額，是否可能高達每月30萬元，因而累計達270萬元之不當得利金額，即不無疑義。縱便聲請人提出之工商登記確實記載相對人資本額500萬，且係於111年11月間設定，迄今不到3年（司裁全卷第20至21頁），且依聲請人之聲請調得之稅務資料（獨立置於卷外），相對人之收入多自投資、利息而來，而無執行本業之部分，但仍不足釋明聲請人陷於無資力、將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。聲請人既未就相對人有何浪費財產、增加負擔或對其財產為不利益處分，使其既有財產已瀕臨無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常等情形，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，提出其他可使本院得薄弱之心證之證據，難謂聲請人已盡釋明之義務，揆諸前開說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺。是本件聲請尚無所據，不應准許，爰予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 金秋伶