臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度全字第45號聲 請 人 鍾寶貝相 對 人 胡林桂香
胡全彥上列聲請人因損害賠償事件（本院114年度苗小字第869號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項亦有明定。所謂「請求之原因」，即本案請求所由發生之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。
二、聲請意旨略以：聲請人前向相對人胡林桂香以每月新臺幣（下同）22,000元承租某處房屋，並將該房屋轉租予次承租人江欣霖（下逕稱其名），每月約定租金335,000元，詎相對人胡林桂香獲悉後，持續向聲請人收取租金，卻又偕同其子即相對人胡全彥自114年3月20日起妨害聲請人向江欣霖收取租金，致聲請人未能獲取租金而受有財產上損害及精神上痛苦，相對人應賠償聲請人精神慰撫金100,000元。因而聲請對相對人之財產為假扣押以確保賠償等語。
三、經查：㈠聲請人就其已起訴主張相對人應給付其精神慰撫金等請求，
業據提起民事訴訟在案，並經本院依職權調閱聲請人所為前揭請求之本案即本院114年度苗小字第869號請求損害賠償事件民事卷宗核閱無誤，堪認聲請人就其聲請假扣押欲保全之請求，已盡釋明之責。至聲請人於本案之請求有無理由，則非假扣押程序所得究明，併此陳明。
㈡惟就「假扣押之原因」，聲請人全未釋明相對人之資力有何
異常變動，致成為資力不足或瀕臨成為無資力之狀態，而難以清償聲請人於本案所得主張之債權之情事。又聲請人對於相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等不能強制執行之情形，或將移住遠方、逃匿等恐難執行等假扣押之原因，均未具體陳明，當依前開說明，尚難僅因相對人對聲請人已提起本案請求，即有日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，是本件聲請人之釋明尚有不足，且此不足非供擔保所能補足，其聲請即屬無據，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 蔡孟穎