臺灣苗栗地方法院民事判決114年度勞訴字第16號原 告 吳人權被 告 林富田上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告之勞動事件，而被告之住居所雖在新北市中和區，但原告主張其勞務提供地在苗栗縣，並提出職場不法侵害通報及處置表為依據(調解卷第17至19頁)，且為被告所不爭執（勞訴卷第52頁），故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：其於民國110年1月4日與被告簽立合旺科技有限公司（下稱合旺公司）服務合約書，兩造間成立僱傭關係，約定其自同日起至111年1月3日止之每月工資新臺幣（下同）15萬元，擔任苗栗縣○○市○○路000號之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)高壓氧治療暨傷口照護中心主任。其按月履行工作職務，然被告迄今積欠其工資140萬元。另被告於111年6月2日以手機電話對其為威嚇，於112年8月22日在為恭醫院高壓氧中心近門口區域，被告以手環扣其肩頸，致其精神受創而要求精神慰撫金30萬元。其依勞動基準法第22條第2項、侵權行為法律關係，分別請求積欠之工資及精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告170萬元。
願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告誤列其為被告，然原告主張之事實與其並無關聯，原告之訴當事人不適格，應程序上駁回，毋庸進入實體審酌。原告所述積欠薪資部分，契約是存在於合旺公司與原告間，其非契約當事人；至於原告所主張之侵權行為部分，已經檢察官為不起訴處分等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受
本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人；而雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。被告固然抗辯本件原告起訴當事人不適格，但原告起訴性質為給付訴訟，原則上並無當事人適格之問題，本院應實質審究原告主張是否有理，被告認應以程序當事人不適格予以駁回，要屬無理由。
㈡再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第476條定有明文。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條2項亦有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條並有規定。本件原告主張被告尚積欠其工資，經被告抗辯原告主張之事實，與被告俱無關聯，即否認原告所述事實。從而就原告請求積欠工資之先決待證事實，即兩造間成立僱傭勞動契約乙節，當由原告先行負舉證責任。揆諸原告所提出之合旺公司服務合約書，其上記載：原告同意至為恭醫院擔任高壓氧治療暨傷口照護中心主任一職……此致合旺公司等語，且其上僅有原告之簽名（調解卷第15頁）。依上文字記載，勞動契約應是存在於原告與合旺公司間，與被告無關，更遑論上述文件並無被告之簽章。再依本院依職權調閱之有限公司變更登記表（調解卷第53至55頁），合旺公司之法定代理人為林立揚而非被告。則依本件卷內證據，並不足證明兩造間確實成立僱傭之勞動契約，故原告依勞基法第22條2項規定，請求被告給付積欠工資140萬元，難認可採。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。
本件原告復主張：被告於111年6月2日以手機電話對其為威嚇，於112年8月22日在為恭醫院高壓氧中心近門口區域，被告以手環扣其肩頸，至其精神受創等節，既同經被告所否認辯稱與其無關，則亦應由原告先就其所主張之權利發生事實，即被告行為構成對原告之侵權乙節，負舉證責任。
㈣經查，原告曾以其主張之事實，認被告於111年6月2日行為構
成恐嚇危害安全罪、於112年8月22日行為構成強制罪，對被告提出刑事告訴，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第325號不起訴處分；經原告再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第1951號處分書駁回再議而確定等節，有上開書類在卷可考（調解卷第57至59頁、第99至103頁），並經本院調閱上開偵查卷宗查明無訛。另按檢察官不起訴處分書所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然其認定事實所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院111年度台上字第2116、2867號、113年度台上字第72號判決參照）。
被告於偵查中明確否認有原告刑事告訴其以電話恫嚇之事實（偵卷第13至14頁、第48頁正反面），而查諸上開偵查卷宗並原告所提資料，要無證據足證原告指訴者為真實，故此部分難認對原告已經構成侵權行為。再就原告主張被告於112年8月22日環扣原告肩頸之事實，被告陳述原告當時滋擾為恭醫院護理師蔡盈蓁，被告遂以左手勾搭原告右肩，說病人要出診療艙了並請其離去（偵卷第16頁）；而證人蔡盈蓁於警詢時亦證述：原告多次要求蔡盈蓁提供為恭醫院相關資料，但原告實無權調閱此資料，另原告曾因其主張之欠薪紛爭而數次找被告理論。當時兩造仍就原告主張欠薪乙事爭論，但因見高壓氧病人要出艙了，被告遂以平和語氣並以左手勾搭原告右肩之方式，請原告離開高壓氧中心。但原告被碰後情緒失控，被告遂自行離去，僅留原告在原地，原告還堅持不離開等情（偵卷第31至32頁）。依此證人之證詞，可佐證被告所述非虛，被告並無妨害原告自由活動之權利，檢察官因而認定被告不構成強制罪嫌，乃合乎經驗及論理法則。且查諸卷內其他證據資料，無法佐實原告之主張，自難認被告此部分對原告構成侵權行為。基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金30萬元部分，同屬無理由。㈤綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項、侵權行為法律關
係，分別請求積欠之工資140萬元及精神慰撫金30萬元，皆屬無理由，其訴自應駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
勞動法庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 歐明秀