臺灣苗栗地方法院民事判決114年度勞訴字第4號原 告 謝發罡訴訟代理人 廖宏文律師(法扶律師)被 告 亞洲瑞思生物科技股份有限公司法定代理人 洪建龍上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣17萬2998元，及自民國114年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應提繳新臺幣6萬2805元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。
被告應發給原告非自願離職證明書。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣17萬2998元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣6萬2805元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件係以勞工為原告之勞動事件，而被告之主事務所雖設在臺北市松山區，但原告主張其勞務提供地在苗栗縣(卷一第14頁)，且被告對此並不爭執，故依上述規定，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應提繳新臺幣(下同)6萬8685元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈢如主文第3項所示。（卷一第13頁）嗣於民國114年8月27日言詞辯論期日變更上開㈡之聲明為：如主文第2項所示。(卷二第209頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。
三、原告主張：原告自94年8月2日起受僱於被告，兩造間約定原告每月薪資為2萬8833元。因被告就依法應為原告提撥相當於工資6%之勞工退休金，有高薪低報之情事，故原告於113年6月27日寄發存證信函給被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約。原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求自94年8月起至108年2月止，被告短少提撥之勞工退休金6萬2805元；另依勞工退休金條例第12條規定，請求資遣費17萬2998元；復依就業保險法第11條第3項、第25條第3項、第4項規定，請求發給非自願離職證明書等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
四、被告則以：原告於113年間刻意隱瞞對外積欠龐大之債務在先，又惡意預謀藉端向被告提起本件勞動訴訟勒索。被告為10人以下之小企業，多為1人負責多項業務，對法規有所誤解及無法及時跟進，經勞動部勞工保險局協助後，被告即刻指示相關人員補正、調整原告之投保薪資，並無損及原告勞工權益，且於113年6月17日完成調整申報及補繳差額程序。
原告自113年6月27日起未提供被告勞務，然被告尚保留原告職務，直至同年7月12日因原告連續無正當理由繼續曠職3日，被告方辦理原告之勞工保險退保。而原告之年齡尚未達法定退休年齡65歲，亦無勞工保險給付之申請，故被告行為尚未造成實際損失。且原告依勞基法第14條不經預告逕行終止勞動契約，必須以雇主違反情節重大為要件。至於工作加給部分，依事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項，此項目為遇發芽生產期間不定期日期所發之值夜加給，人員須輪流值夜、巡查事業場所、留意設備運作是否異常及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作，為非按月發放之工作獎金，要非工資範疇等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（卷二第209至211頁）：㈠原告自94年8月2日起受僱於被告，於113年6月25日寄發存證
信函予被告，表示被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，以高薪低報違反勞動契約致損害勞工權益之虞為由，終止兩造間勞動契約，被告於翌（26）日收受此存證信函。（卷一第14至16頁、第23至26頁、第82至83頁）㈡原告於113年5月間向勞動部勞工保險局檢舉被告，未依規定
覈實申報員工投保薪資及勞工退休金月提繳工資。（卷一第
21、296頁）㈢被告於113年6月17日申報調整原告之投保薪資。（卷一第82
、149、361頁）㈣被告未覈實申報原告自109年9月至113年6月間之投保薪資及
勞工退休金月提繳工資。（卷一第21頁、第223至227頁、第236至237頁）㈤勞動部勞工保險局於113年8月30日、同年9月4日分別因被告
就原告109年1月至113年6月之投保薪資未覈實申報，以及未按規定申報調整原告勞工退休金月提繳工資，裁處被告罰鍰，並向被告補收漏提繳之勞工退休金共1萬320元，被告於同年10月18日如數補提繳上開原告之勞工退休金。（卷一第82頁、第151至153頁、第223至226頁、第363至372頁）㈥原告自113年6月27日起未提供被告勞務，而被告於同年7月12
日以原告曠職為由主張終止兩造間之勞動契約，並將原告之勞工保險退保，該終止契約之意思表示於113年10月17日苗栗縣政府勞資爭議調解程序中到達原告。（卷一第14至16頁、第23至26頁、第82至83頁、第155、244頁）㈦被告應提繳至少3萬6168元至勞動部勞工保險局設立之原告勞
工退休金個人專戶（計算式：94年8月至100年7月之1萬2474元+101年2月至109年7月之2萬3694元=3萬6168元）。（卷二第7至8頁）㈧如原告受領被告給付之工作加給項目，非屬勞基法第3款定義
之工資，則原告僅就請求提繳3萬6168元至原告勞工退休金個人專戶部分，屬有理由而應准許；如屬勞基法第3款定義之工資，則原告請求提繳6萬2805元至原告勞工退休金個人專戶，全部屬有理由而應准許。(卷一第27至41頁)
六、本院之判斷：㈠兩造間之勞動契約，是否經原告所主張之勞基法第14條第1項
第6款而終止？⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。本件原告主張被告就原告提撥相當工資6%之法定勞工退休金，有高薪低報之情事，構成勞基法第14條第1項第6款違反勞工法令致損害勞工權益情事；然經被告所否認，抗辯其已經補提原告之勞工退休金差額，並未造成原告權益損害，且原告尚未滿退休年齡65歲，現本無權請求此勞工退休金，故其行為未造成原告權益受損。
⒉另按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休
金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。
是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。
然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照)。
⒊經查，被告未覈實申報原告自109年9月至113年6月間之投保
薪資及勞工退休金月提繳工資（兩造不爭執事項㈣）。勞動部勞工保險局於113年8月30日、同年9月4日分別因被告就原告109年1月至113年6月之投保薪資未覈實申報，以及未按規定申報調整原告勞工退休金月提繳工資，裁處被告罰鍰，並向被告補收漏提繳之勞工退休金共1萬320元，被告並於同年10月18日如數補提繳上開原告之勞工退休金（兩造不爭執事項㈤）。基上，可證被告確實有原告所主張，就原告109年1月至113年6月之勞工退休金投保薪資，未覈實申報、高薪低報之情事，業已構成勞基法第14條第1項第6款之情事。被告雖經勞動部勞工保險局裁罰後，確實有補提高薪低報之差額，進行相關彌補之措施；但是原告於113年6月25日寄發存證信函予被告，以勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約之際（兩造不爭執事項㈠），被告尚未補提勞工退休金之差額，當時原告已經受有短少提撥勞工退休金之差額損害，合乎勞基法第14條第1項第6款要件。又被告雖抗辯原告未滿勞工強制退休年齡65歲，但上述最高法院101年度台上字第1602號判決已經闡釋甚明，被告未按時提繳勞工退休金之結果，將致原告勞工退休金專戶之本金及累積收益受損，不因原告是否滿65歲而有所差異，故被告此部分所辯委無可採。
⒋被告縱又抗辯原告以勞基法第14條規定不經預告終止兩造間
契約，須以雇主違反情節重大為要件；然按當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之，民法第489條第1項定有明文。勞基法規定勞動契約之一方當事人有該法第12條第1項或第14條第1項各款所列情形之一時，他方得不經預告終止契約，即係將民法第489條第1項所指重大事由予以具體化之規定。是勞基法第14條第1項第6款規定雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，即該當重大事由，勞工得據以終止勞動契約；至於雇主一方依同法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，須勞工違反勞動契約或工作規則，且情節重大，始屬重大事由，二者該當之要件不同，自無從比附援用（最高法院110年度台上字第22號、第53號判決參照），故被告此抗辯同屬無據。
⒌再按勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其
情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第2項定有明文。該終止契約之形成權，應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力。然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院112年度台上字第2395號判決參照）。本件原告於113年6月25日寄發存證信函予被告，以被告違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，終止兩造間勞動契約，被告於翌（26）日收受此存證信函（兩造不爭執事項㈠）。又被告於同年10月18日始補提繳原告之勞工退休金（兩造不爭執事項㈤），而勞動部勞工保險局於114年9月逕予調整被告所未覈實申報之原告勞工退休金，有勞動部勞工保險局函文及附件為憑（卷一第363至372頁）。因此原告於113年6月26日，以勞基法第14條第1項第6款不經預告終止兩造間勞動契約時，被告仍屬持續未覈實申報原告勞工退休金之狀態，故依上述實務見解，原告終止契約之形成權未逾30日除斥期間。其主張終止兩造間勞動契約，乃屬有理由。
㈡原告受領被告給付之工作加給項目，是否屬於勞基法第2條第
3款定義之工資？⒈按勞基法第2條第3款規定之工資，指勞工因工作而獲得之報
酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院110年度台上字第2704號、111年度台上字第2070號、113年度台簡上字第5號判決參照）。再按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，勞基法施行細則第10條亦規定甚明。徵之上開法文及實務見解，是否屬於勞基法第2條第3款定義之工資，當應以該給付項目實質上是否合乎勞務對價性及給與經常性為判準，而非單以形式上名目為斷。
⒉本件原告主張工作加給項目為勞基法定義之工資，然經被告
所否認，抗辯依事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項，為遇發芽生產期間不定期日期所發之值夜加給，人員須輪流值夜、巡查事業場所、留意設備運作是否異常及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作，為非按月發放之工作獎金，要非工資範疇等語（卷二第4至5頁、第167至168頁）。原告則回應：原告值夜班之工作時間為晚間8時至翌日上午8時共12小時，值班內容為洗米、放置熱水、測量水溫及PH值等，被告所述夜班同仁僅輪流值班、巡查廠房、留意設備是否異常及緊急事故通知、處理等語，尚非屬實。姑不論夜班工作內容為何，此工作加給本屬勞工提供勞務而應獲之報酬，原告也確實提供勞務而獲取此對價，不因是否為經常性薪資而認定非屬工資等語（卷二第199至201頁）。經核，本件工作加給之給付項目，性質上具有勞務對價性，為兩造所共同不爭執，被告雖述此為待命戒備留意、非必要持續密集提出勞務，純為監視性、斷續性之值班（卷二第168頁），原告則認此部分勞務提供內容，非僅於監視性、斷續性之值班；但不論依任一造之陳述，均具有勞務對價性。又此工作加給之項目發放，縱便採取被告所述僅屬監視性、斷續性之值班，但參以被告所提出之原告薪資表（卷二第39至41頁），此項目係按月定期發給而不間斷，在時序上均有經常、反覆之性質，堪認亦符合給與經常性。既符合勞務對價性及給付經常性，即應認列為勞基法所定義之工資。
⒊被告雖執改制前之行政院勞工委員會97年3月10日勞動4字第9
70005636號函文為依據（卷二第21頁），主張勞工從事值（日）夜工作，雇主所發之值（日）夜津貼，非屬勞基法所稱工資，得不併入平均工資及勞工退休金條例每月提繳工資計算。惟關於工資之定義，依上述法文及司法實務見解，係以勞務對價性及給付經常性之要件為依歸，上開行政函示並無拘束司法機關判斷之效力，更遑論上開行政函示業於111年1月1日停止適用，亦有被告提出之勞動部111年4月15日勞動條3字第1110140250號函文為憑(卷二第23至24頁)。從而，工作加給項目，應認定屬於勞基法第3款定義之工資。
㈢原告請求資遣費17萬2998元本息、提繳6萬2805元至原告勞退
帳戶、發給非自願離職證明書，是否有理由？⒈按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠
、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。經查，原告行使勞基法第14條第1項第6款，不經預告終止兩造間勞動契約之形成權，乃有理由，已如上述，從而其請求發給非自願離職書部分，即屬可採。
⒉再按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總
額除以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決參照）。原告係於113年6月26日行使勞基法第14條第1項第6款之終止權，而其自112年12月至113年5月間之月薪均為2萬9000元，於113年6月之月薪為3萬2867元，有員工薪資單、申報調整明細表附卷可參（卷第298至301頁、第372頁），是其自112年12月26日起至113年6月25日止之工資，共為17萬8002元（計算式：2萬9000元/31日X6日+2萬9000元X5月+3萬2867元/30日X25日=17萬8002元，小數點後四捨五入），依此所計算得出之每月工資即為2萬9341元（計算式：17萬8002元/182日X30日=2萬9341元，小數點後四捨五入）。又按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用同條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告係自94年8月2日起受僱於被告，於113年6月26日原告終止兩造間勞動契約時，已受僱超過12年，故原告得請求之資遣費為17萬6046元（計算式：2萬9341元X6月=17萬6046元）。原告請求17萬2998元，即屬有理由而應准許。
⒊另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。
是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。
然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照)。兩造業經協議簡化爭點：如原告受領被告給付之工作加給項目，非屬勞基法第3款定義之工資，則原告僅就請求提繳3萬6168元至原告勞退帳戶之部分，屬有理由而應准許；如屬勞基法第3款定義之工資，則原告請求提繳6萬2805元至原告勞退帳戶，全部屬有理由而應准許（兩造不爭執事項㈧）。本件工作加給項目，業經本院判斷兼有勞務對價性及給付經常性，核屬勞基法定義之工資無訛，詳如上述，則原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求自94年8月起至108年2月止被告短少提撥之法定勞工退休金6萬2805元，乃屬有理由，應予准許。
⒋基上，原告請求資遣費17萬2998元本息、提繳6萬2805元至原
告勞退帳戶、發給非自願離職證明書，全部有理由而應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條亦有明文。依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第2項自明。查原告對被告之資遣費請求權，均屬給付有確定期限之金錢債權而如上述，原告於113年6月26日終止兩造間之勞動契約，則此請求權業於同年7月26日屆清償期。本件起訴狀繕本係於114年3月14日送達被告（卷第73至74頁），是原告請求自翌（15）日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有理由而應准許。㈤綜上所述，原告依勞工退休金條例第6條第1項、第12條、第1
4條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求如主文第1至3項所示，核屬有據而應准許。
七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決如主文第1至2項所示部分，係為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。被告雖陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
勞動法庭 法 官 李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 歐明秀