臺灣苗栗地方法院民事判決114年度家繼訴字第19號原 告 林麗紅
林麗卿共 同訴訟代理人 劉正穆律師
劉霈柔律師被 告 林明志上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告非其母詹淑燕自被繼承人林泗湖（男、民國00年00月00日生、民國113年9月6日死亡）受胎所生之子。
確認被告對被繼承人林泗湖之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人林泗湖於民國113年間死亡。原告為被繼承人之子女即繼承人；又被告之父在戶籍上雖亦登記為被繼承人，然被告實際為其母詹淑燕與訴外人洪洽鎰（於109年8月10日死亡）所生，與被繼承人並無真實血緣關係，故被告對被繼承人應無繼承權等語。並聲明：請求確認被告非其母詹淑燕自被繼承人林泗湖受胎所生之子；確認被告對被繼承人林泗湖之繼承權不存在。
二、被告答辯：我的父親是姓林的，住彰化二林，從小到大沒看過等語。
三、本院得心證之理由：
（一）按依民法第1063條第1項規定，推定為婚生子女者，在未經夫妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上之權利行使，否則不能為不同之主張。又夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前死亡，主張繼承權被侵害之人，依家事事件法第64條第1項規定，雖得提起否認子女之訴，然應自被繼承人死亡時起，於1年內為之，亦為同條第2項所明定。其立法理由謂：否認子女之訴，其裁判效力兼及於因民法第1063條第1項之推定致繼承權被侵害之人，故為保障其權益，縱使夫妻之一方或子女於法定期間內或期間開始前即已死亡，仍有使其身分關係明確之必要，此時該繼承權被侵害之人亦得提起否認子女之訴；並規定其得起訴之期間，以使身分關係能儘早統一明確。準此，該條所稱繼承權被侵害之人，不論係主張因當然繼承或代位繼承而其繼承權被侵害者，均屬之，並自其所主張發生繼承事實之被繼承人死亡時起，於法定除斥期間內提起否認子女之訴。
（二）原告主張被繼承人於113年9月6日死亡，其等為繼承人之情，業經提出相關戶籍謄本為證；另依卷附臺灣臺中地方法院110年度親字第26號確認親子關係存在事件（下稱另案親子事件）民事判決及該事件起訴狀，可認原告已釋明被告確有可能非被繼承人之子。本院將訴外人Ａ１０、Ａ１１與被告檢體送往法務部調查局，鑑定上開雙方間有無同父親之兄弟血緣關係，結果略以：被告、Ａ１０及Ａ１１間極有可能存在同父手足血緣關係等語。依上開鑑定結果，可直接認定被告、Ａ１０及Ａ１１父親應為同一人；參以另案親子事件判決結果及相關DNA鑑定報告，可認Ａ１０及Ａ１１之父為訴外人洪洽鎰，是被告之父應為訴外人洪洽鎰而非被繼承人，從而，堪認原告主張被告非其母詹淑燕自被繼承人受胎所生之子，確有所據，應予准許。又如今既已確認被告與被繼承人間無真實血緣關係，是原告請求確認被告對被繼承人無繼承權，亦應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 洪鉦翔