臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度家聲字第17號聲 請 人 郭鴻莒相 對 人 黃珮楨代 理 人 李晏廷上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新台幣貳萬元。
程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按父母對於未成年子女會面交往事件為家事非訟事件，該事件和解筆錄所生違約金爭議事件，核其性質，並參酌家事事件審理細則第95條第1項第8款之非訟規定，應解釋為家事非訟事件，是本件違約金事件，應由本院依家事非訟事件程序審理之，核先敘明。但考量其一定之訟爭性，本件經開庭審理，通知兩造到庭實質辯論，以保障其程序權益。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。
三、聲請人主張：相對人未依本院111年度家親聲字第24號和解筆錄，無故拒絕聲請人114年寒假10日（114年1月21日到1月27日共7日，及2月3日到2月5日共3日）與未成年子女甲○○、乙○○會面交往同住之權利，當時聲請法院強制執行，法院要求相對人多給予5日會面交往，也未執行（此部分不在本件請求違約金之範圍），爰聲請相對人應給付聲請人新台幣（下同）2萬元之違約金（計算式：10日乘以每日2,000元）。
聲請人除聲請相對人給付未履行上開114年寒假10日之違約金外，另聲請給付未補足執行命令之5日違約金，及114年暑假未履行之10日違約金，嗣變更為捨棄該5日之違約金，暑假減縮為7日之違約金（卷第106-107頁），再變更為捨棄暑假7日之違約金，是本件僅請求上開寒假10日之違約金，共2萬元（卷第141頁）。上開聲明之變更，符合前揭法律規定，且為相對人所不爭執，自應准許。
四、相對人則以：對於未履行上開114年寒假10日給聲請人與未成年子女會面交往之事實，及上開和解筆錄違約金之記載並不爭執，但以聲請人將未成年子女長時間交由其父母照顧，僅週六、日陪伴未成年子女，且因之前發生第三人照護不當事件，認為探視應由聲請人本人實質履行，無法同意由第三人代為照護等由，資為抗辯。是聲請人之請求無理由，應予駁回。
五、按兩造原為夫妻，民國109年6月30日兩願離婚，並協議兩造所生未成子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由相對人任之，嗣兩造於本院111年度家親聲字第24號（聲請人提出聲請）就二名未成年子女之會面交往成立和解，和解筆錄第五點記載：「兩造同意應遵照附表所示時間、方式協助未成年子女與聲請人會面交往，如會面交往有礙難執行，必須延後或變更日期，應經過雙方討論溝通，並尊重未成年子女之意願，不得單方任意以任何理由變更會面交往之時間、日期。如經兩造討論未能達成共識，亦應補足未成年子女與聲請人會面交往之日數。相對人同意如經過上開程序，無故不遵照附表所示會面時間、方式協助未成年子女與聲請人會面交往，同意未履行之會面交往每一日給付聲請人新臺幣2,000元。若兩造無故不履行附表所示會面交往方案，法院應將上開事由列為不善意父母之事例，將來若有未成年子女相關案件，列為審酌之事由。」而附表（三）記載：「在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，寒暑假並得增加各10日之同住期間，期間由兩造協議，如未能協議，寒假同住期間由聲請人擇定10日，暑假同住期間由暑假開始後第一個星期日起連續計算之10日。寒假聲請人會面交往之時間，應避開農曆除夕至初三，該段期間未成年子女由相對人照顧未成年子女。」
六、兩造針對本件未成年子女之會面交往期間及方式，於本院成立上開和解筆錄，而筆錄明訂關於寒假之違約金條款，明文約束雙方而成為義務，兩造皆應遵守之。筆錄所稱寒（暑）假期間聲請人與未成年子女同住，依一般理解，並非聲請人必須24小時均與未成年子女同處，如聲請人必須工作或外出處理事情等，而有適當之家人協助照顧未成年子女，亦應解釋為同住。而聲請人在上開和解筆錄當時即在苗栗工作，此為相對人所知悉，其並非將子女交由外人照顧，而係帶回聲請人父母即子女祖父母家，縱聲請人於假日休假時始返回父母家與子女同住，本院認為祖父母對於子女而言並非外人，且現今父母因工作之故，將子女交由其等父母協助照顧，亦屬常態，相對人過度限縮同住之意，以聲請人於寒假會面期間，未能每天親自陪伴子女身邊拒絕聲請人之會面交往權，實無理由。況聲請人聲請本院強制執行，經本院於114年1月21日核發自動履行命令，命債務人即相對人於收受執行命令，應依據上開執行名義內容為履行。惟債務人於收受執行命令後，仍未依上開執行命令履行，且具狀及到庭表示，因債權人即聲請人會將未成年子女帶回嘉義由祖父母照顧，自己卻未能在嘉義陪伴未成年子女，在債權人不能保證自己能親自照顧，且每天晚上都能陪未成年子女睡覺的前提下，不會讓未成年子女與債權人會面交往等語，此有本院113年度司執字第24054號裁定在卷可稽。是應可認定相對人已違反上開和解筆錄關於寒假之違約金條款，聲請人據以請求相對人應賠償違約金共2萬元，應屬有據。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，併此指明。
八、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 陳明芳