臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第18號抗 告 人 Ａ０３代 理 人 梁徽志律師複代理人 趙忠源律師相 對 人 Ａ０４上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於本院民國114年8月22日114年度家親聲字第92號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應自民國115年2月5日起，至抗告人往生之日止，按月於每月5日給付新臺幣13,891元扶養費予抗告人。如遲誤一期未履行，其後六期之給付視為已到期。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：
(一)抗告人Ａ０３與前妻Ａ０１婚後生育子女Ａ０４(即相對人)、甲○○，抗告人長年在國外工作，每月至少匯款新臺幣（下同)7萬元予抗告人前妻，供家庭生活及扶養子女費用，抗告人另於4年前給付前妻300萬元，抗告人前妻並無工作收入，此調閱抗告人前妻之金融帳戶匯款紀錄即明。目前抗告人所居住之苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號9樓之3房屋，雖登記為相對人所有，實係抗告人歷年賺取之金錢所購買。
(二)因抗告人為民國00年0月00日出生，年滿75歲，年邁多病，罹頭暈、糖尿病、攝護腺肥大而定期回診，已無謀生能力，名下亦無房產，僅每月領取中低收入戶補助4,164元，生活已陷入困境，相對人亦拒絕返還抗告人住處之房屋所有權，抗告人無從以房屋貸款或出售而換取生活及醫療費用。並考量子女甲○○經濟困難，抗告人於原審撤回對子女甲○○之扶養費請求，爰請求相對人按月給付3萬元扶養費予抗告人。並聲明：⑴原裁定廢棄；⑵相對人應自115年2月5日起，至抗告人往生之日止，按月於每月5日給付3萬元扶養費予抗告人。
如遲誤一期未履行，其後六期之給付視為已到期；⑶程序費用由相對人負擔。
(三)因抗告人父親為外省老兵，父系親屬遍尋不著，抗告人母親曾遭收養，母系親屬難以查知，抗告人平輩僅逾2位姊妹，均年邁多病、路程遙遠，顯有難以依法召開親屬會議之事由。本件訴請法院裁判前，相對人對抗告人不予聞問，未曾主動扶養照顧抗告人，本件審理期間，相對人方表示願照顧抗告人及陪同就醫，倘若相對人未確實履行，恐致抗告人有生命危險。況且，抗告人前妻與子女甲○○同住，抗告人不願再見到前妻，殊無可能三餐至子女甲○○住處用餐，相對人提議抗告人至子女甲○○住處用餐，亦不可行。
二、相對人之答辯意旨略以：
(一)目前抗告人所居住之苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000號9樓之3房屋，登記為相對人所有，並非全部以抗告人歷年賺取之金錢所購買，其中應有一半係以相對人母親(即抗告人前妻)之金錢購買。相對人願繼續無償提供名下房屋供抗告人居住，並支付抗告人住處之水電、瓦斯、管理費(約每月4,000元)，及醫療需求之實支實付（即陪同抗告人就醫、支付就醫之交通及門診醫療費)，抗告人亦得至相對人妹妹(即抗告人子女)甲○○住處用餐。
(二)相對人配偶Ａ０２於113年癌症，遭保險公司拒保，龐大醫療費需向娘家舉債周轉，薪資全數用於償還債務，已無分擔家計能力，相對人所得必須承擔夫妻在臺北所有開銷(膳食、交通、日用、營養補充等)，然臺北生活成本高昂，相對人薪資入不敷出，被迫仰賴信用貸款填補生活費缺口，相對人名下之信貸負債，實為維持「罹癌家庭基本運作」所累積之赤字。相對人因經濟拮据，改承租單人租屋，每月租金13,000元，相對人配偶則暫居娘家。
(三)抗告人目前住處如出租，租金約15,000至19,000元，另租套房居住僅需付租金6,000至8,000元，剩餘差額可供抗告人生活費用，惟抗告人無理拒絕家人之提議。抗告人目前住處如出售，有居住不穩定、現金遭挪用之風險，亦遭抗告人拒絕此提議。再者，相對人妹妹(即抗告人子女)甲○○亦有平均分擔抗告人扶養費之義務。
三、本院得心證之理由：
(一)按直系血親相互間互負扶養之義務，又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1 項第1款、第3 項定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。同法第1119條、第1118條分別定有明文。又所謂扶養程度乃分為生活保持義務及生活扶助義務；前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要。
(二)按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。親屬會議，以會員5人組織之。親屬會議會員，應就受扶養人之下列親屬與順序定之：直系血親尊親屬(例如抗告人之父母)、三親等內旁系血親尊親屬(例如抗告人之伯父、叔父、姑姑、舅舅、姨母)、四親等內之同輩血親(例如抗告人之兄弟姊妹、堂兄弟姊妹、表兄弟姊妹)；同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先；前順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數、親屬會議不能或難以召開、親屬會議經召開而不為或不能決議。親屬會議，非有3人以上之出席，不得開會；非有出席會員過半數之同意，不得為決議。親屬會議會員，於所議事件有個人利害關係者，不得加入決議。第1129條所定有召集權之人，對於親屬會議之決議有不服者，得於3個月內向法院聲訴。民法第1120條、第1130條、第1131條、第1132條、第1135條、第1136條、第1137條規定甚明。
(三)經查，抗告人現有財產，已不能維持基本生活，應有受扶養之必要，上情為兩造所不爭執，並經調閱抗告人之財產所得資料參照屬實。相對人既為抗告人之成年子女，依前揭規定對抗告人自負有扶養義務，且扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。徵諸抗告人父親為外省老兵，父系親屬遍尋不著，抗告人母親曾遭收養，母系親屬難以查知，抗告人平輩僅餘2位姊妹，均年邁多病、路程遙遠，顯有難以依上開民法規定召開親屬會議之事由，此據抗告人具狀陳報屬實，檢附相關戶籍資料為憑，堪予認定。兩造於原審未就扶養之方法達成協議，抗告人漏未補正親屬會議程序，亦未陳報有無民法第1132條難以召開親屬會議事由，經原審裁定駁回，嗣於本院審理期間補正相關程序，陳報本件具有民法第1132條難以召開親屬會議之事由，於法並無不合。並考量兩造情感疏離、互信不足，本件審理期間互相指摘，抗告人強烈拒絕相對人所提議之扶養方法，並請求相對人按月給付扶養費，從而，相對人所提議供餐、陪同就醫等扶養方法並非可採，本院自應具體審酌相對人應按月給付予抗告人之扶養費金額。
(四)茲審酌行政院主計總處所統計113年苗栗縣平均每人每月消費支出之資料，每人每月消費支出為22,019元，並考量抗告人為00年0月00日出生，年滿75歲，逐漸年邁體弱，需良好之飲食營養，就醫及食用保健品之需求亦日增，目前毋庸支付住處租金及照護費用，每月僅領取中低收入戶補助4,164元，另參酌本院家事調查官調查報告之調查評估，及兩造所提書狀、存摺、消費單據、補助通知等件，爰酌定抗告人每月所需扶養費為25,000元。為此，扣除抗告人每月受領之中低收入戶補助4,164元，扶養義務人應再給付20,836元扶養費予抗告人(計算式:25,000元－4,164元＝20,836元)。又參酌相對人之財產所得資料，顯示其於112年度、111年度有1筆房地（即抗告人目前住處)、2輛車及2筆投資，財產總額1,283,877元，年所得1,251,649元、1,172,527元，且相對人配偶罹癌，有龐大醫療費需求，無力分擔家計，相對人需獨自承擔家庭生活費用，並有信貸負債及房租負擔；抗告人婚後育有2位子女，同屬扶養義務人，然抗告人子女甲○○名下僅有汽車，111年、112年之年所得僅20,257元、291,920元，相對人名下則有房屋、土地、汽車、投資共6筆財產，財產總額1,283,877元，111年、112年之年所得1,172,527元、1,251,649元，相對人自當負擔較高比例之扶養義務，方屬妥適；佐以子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要；為此，酌定相對人應負擔2/3比例之抗告人扶養費，即應按月給付扶養費13,891元(計算式：20,836元×2/3＝13,891元，小數點以下四捨五入)。原審為抗告人不利之裁判，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁判如
主文。
(五)本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
(六)據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事法庭審判長法 官 湯國杰
法 官 許蓓雯法 官 李麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 陳宜欣