臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第20號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２
Ａ０５
Ａ０３兼 上一人代 理 人 Ａ０４上列抗告人因給付扶養費事件，對於民國114年10月27日本院114年度家親聲字第115號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。
二、抗告意旨略以：抗告人罹患末期腎疾病，需每週往返醫院3次接受血液透析治療，計程車費用每月約需新臺幣（下同）12,000元；又已年滿80歲，需雇請外籍看護專人照顧，看護費用每月至少需要26,046元；當初調解成立時抗告人才77歲，如今已85歲，身體機能退化更嚴重，與民國106年間成立調解時，有重大情事變更。況抗告人請求相對人共應給付之每月35,000元，尚少於抗告人上開所需之固定花費，應屬合理等語，爰提起抗告，並聲明：原審裁定廢棄。相對人應自114年7月1日起至抗告人死亡之日止，按月於每月5日給付抗告人35,000元，如有一期遲誤，其後6期視為亦已到期等語。
三、相對人則以：
（一）相對人Ａ０２、Ａ０５：我們都有按照106年度家非移調字第12號（下稱前案調解）調解筆錄給付扶養費，相對人Ａ０２現與抗告人同住，給付水電、食材費用，抗告人每月固定收入除我們給付的扶養費外，尚有老農津貼，應足抗告人日常所需。抗告人目前能自行騎機車出入，生活能自理，若要洗腎會乘坐後龍診所之免費洗腎專車，需要花錢坐白牌車或到大千醫院就診次數非多；以往抗告人生病住院時，子女也會出資請看護照顧或送往安養中心，相對人Ａ０５將於115年7月退休，亦可協助抗告人日間生活照顧，並無僱請專人看護之必要等語。並聲明：抗告駁回。
（二）相對人Ａ０４：前案調解已載明相對人Ａ０４無須再負擔抗告人之扶養義務，而我也要照顧婆家的長輩，無力再照顧抗告人等語。並聲明：抗告駁回。
（三）相對人Ａ０３：前案調解已載明相對人Ａ０３無須再負擔抗告人之扶養義務，且於111年間罹患淋巴癌，須定期回診治療，生活壓力大，還需承擔過往貸款債務，無力再負擔抗告人之扶養責任等語。並聲明：抗告駁回。
四、經查：
（一）按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。
（二）兩造為親子關係，兩造間前就相對人之扶養方式約定為「相對人Ａ０５應按月給付聲請人Ａ０１1萬元，相對人Ａ０２應按月給付聲請人Ａ０１3千元，合計每月扶養費13,000元，均應於每月10日前給付聲請人Ａ０１，相對人Ａ０３、Ａ０４免除對相對人Ａ０１之扶養義務」，此有前案調解筆錄在卷可查（見原審卷第35至36頁）。抗告人雖以抗告意旨所稱事由，而主張有變更扶養費之必要，然查：
1.一般人身體雖會因運動、飲食、保養等因素影響老化速度，但大致而言於青壯年後仍會隨年齡衰弱，此情為常人所知悉，是抗告人稱前案調解至今已數年，身體機能退化更嚴重等情，並非前案調解時不能預料之事項。
2.抗告人雖稱每週需3次往返後龍診所、大千醫院，每月需計程車費用12,000元，並提出明細表及計程車車資證明為證（見抗告卷第84至89頁），然依上開車資證明僅有18次、日期亦未連貫，無從推論抗告人每週3次前往後龍診所洗腎外，均需前往大千醫院治療；況抗告人洗腎可搭乘後龍診所免費接駁專車，抗告人大都利用該接駁專車往返，有相對人提出之照片在卷足參（見抗告卷第112至115頁），偶而始需乘坐計程車。從而，依卷內資料已難認定抗告人每月均有支付12,000元計程車費之必要。
3.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。抗告人又稱因身體狀況不佳，需聘請看護專人照顧等語。然抗告人平日與相對人Ａ０２及其家人同住，行動自如，可自行騎機車外出，相對人Ａ０２協助餐食，並有日間照護人員協助相對人洗澡，若日後實無力親自照顧抗告人時，會安排讓抗告人居住安養機構，並由相對人Ａ０２、Ａ０５負擔費用等情，業經相對人陳述在卷，並有抗告人生活起居照片等在卷足參（見抗告卷第63至72頁），堪信為真實。足認目前抗告人受相對人扶養並無未盡妥適之處。抗告人既已免除相對人Ａ０３、Ａ０４之扶養義務，相對人Ａ０２、Ａ０５亦均按前案調解筆錄之約定給付扶養費，且依卷內證據尚難認定本件符合情事變更原則，即難認有調整相對人應給付之扶養費數額之必要。
五、綜上所述，抗告人所提上開事由並不足動搖原審之認定，故原審裁定認事用法均無不合。從而，本件抗告人徒執前詞，指摘原審裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 湯國杰
法 官 李太正法 官 曾建豪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 洪鉦翔