臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度家親聲字第142號聲 請 人 Ａ０４相 對 人 Ａ０５代 理 人 Ａ０６上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０４為相對人Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３即Ａ０３之父（Ａ０２、Ａ０３即Ａ０３部分業經本院以114年度司家非調字第176號調解成立），現因聲請人體弱多病、長期洗腎，行動不便無收入，無人看顧，已無法維持自己生活，相對人又未履行其扶養義務，為此請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國114年7月29日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日給付聲請人新臺幣（下同）5,000元，如有一期遲延或未為給付，其後一期視為亦已到期。
二、相對人則以：聲請人出入監獄多年，沒有所得、存款，也沒有扶養過我，都是母親扶養我，112年母親再婚配偶欲收養我，聲請人亦同意出養，出生到現在不認為聲請人有扶養過我，只有母親帶著我深夜抓姦，聲請人移往湖口做鞭炮，但生意失敗，後與母親做內臟生意，聲請人聲稱每月拿錢給祖母，當時內臟生意是母親與伯母在南苗市場擺攤，營收由祖母掌管，何來聲請人月付金錢一說，退步言之，錢是交給祖母，無法證明那些錢是用來扶養我；聲請人與其他子女交情很好，對我沒有負過扶養責任；聲請人自述月收近16,000元，已達衛生福利部所公告之最低生活費標準；本人薪資收入扣除生活開銷及母親醫療費不足支應聲請人扶養費，因原生家庭紛擾不斷，本人長年回診身心科，調解期日前騷擾簡訊不斷，訴外人Ａ０２、Ａ０３即Ａ０３先是親送信件至我家櫃台，後又直闖我家大廳，致本人病情加重；聲請人過往無正當理由未盡扶養義務，聲請人之請求無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1 款、第1117條第1 項分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795 號判例意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。同法第1119條、第1118條分別定有明文。又所謂扶養程度乃分為生活保持義務及生活扶助義務；前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己。而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之補助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。父母對於子女之扶養義務，既係生活保持義務，自不得僅斟酌扶養義務者之給付能力，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與受扶養者身分相當之需要。是相對人為聲請人之女，相對人所負義務為生活保持義務，應以聲請人不可或缺之生活需求為標準。
四、經查：㈠相對人為聲請人之女，聲請人現年67歲，現因健康狀況不佳
，無謀生能力，聲請人112、113年度所得均為0元，名下財產有土地1筆、汽車1筆，財產總額133,872元等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證；另有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人有受扶養之必要，且相對人為聲請人之扶養義務人；相對人現年44歲，其113年度所得為908,962元，名下財產有房屋1筆、土地2筆、投資7筆，財產總額1,335,623元等情，有前揭戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是以相對人屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養聲請人之能力，其對聲請人既負有生活保持義務。
㈡相對人主張免除其對聲請人之扶養義務，並有證人Ａ０１到庭證
稱略以：相對人出生40天後聲請人就去當兵，三年後回來，這期間並未拿錢給我，回來後重新開餐廳但沒有生意，我與聲請人、嫂嫂去市場賣內臟，收入被公公婆婆拿回去，小孩的開銷我從工作中拿一點，加上我有做手工，內臟生意做沒多久聲請人與外遇對象一起去湖口賣鞭炮，賣鞭炮的收入我沒有收到，都是支票換現金，聲請人給我利息，我與小孩的開銷都是靠賣內臟的擺攤過活，後來聲請人就去關了；聲請人賺的錢都給外遇對象等語；證人Ａ０３即Ａ０３到庭證稱略以：
聲請人在我五歲前有一起住在頭屋，後來聲請人在湖口自己住，父母一開始開餐廳，再來去市場擺攤，後來聲請人去賣鞭炮，收入都是我奶奶在管，買的房產都是奶奶的名字，媽媽都會一直抱怨，錢都是奶奶拿走、在管，聲請人收入都是拿給奶奶、媽媽，我沒有經手過，國一時我媽媽就叫我去打工，後來半工半讀，聲請人只有過年給我紅包，沒有每月給我生活費、零用錢，不清楚聲請人有沒有拿錢給相對人，我同意給聲請人扶養費等語。綜核上列證人所述，聲請人於相對人甫出生即離家當兵，期間未有扶養相對人，返家後未久復再離家與訴外人經營鞭炮生意，惟聲請人收入狀況仍非佳，聲請人雖自述有拿錢回家予其他親屬，惟其說法與證人所述出入甚多，且無其他相關事證可資證明，且家中經濟狀況多係由相對人之祖母掌控，是聲請人所述上情，均尚難採信；另經本院依職權查詢聲請人在監在押紀錄，84年7月29日起因毒品相關事件反覆入監，斯時相對人年僅14歲，至108年8月20日聲請人始因保外就醫出所，是聲請人於相對人未成年時，即因毒品事件反覆、長期入監，亦難謂聲請人具有穩定之經濟收入得以扶養相對人，相對人抗辯以自相對人年幼起，聲請人即未善盡為人父之扶養義務，離家後更未履行扶養義務等情，堪信為真。
㈢另參酌聲請人另向訴外人Ａ０２、Ａ０３即Ａ０３請求按月給付扶養費
，經本院於114年10月2日調解成立，Ａ０２應按月給付6,000元、Ａ０３即Ａ０３應按月給付5,000元之扶養費予聲請人，聲請人並自述領取國民年金5,000元，有本院調解筆錄、訊問筆錄存卷足憑，是聲請人每月尚有16,000元之收入可供生活；參考衛生福利部所公告之114年度臺灣省每月最低生活費15,515元，聲請人每月所得已足支應其基本生活所需，且聲請人於相對人未成年時，未盡扶養義務，如仍令相對人負擔對聲請人之扶養義務，顯失公平，業如前述，是聲請人主張其所得不能維持生活，並請求相對人負擔扶養費，並無理由。
㈣綜上論述，聲請人為相對人之父，於相對人成年前，依法對
其本負有扶養義務，然聲請人自相對人出生後，未善盡為人父之責任，乃負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，揆諸上開規定，相對人抗辯應免除其對聲請人之扶養義務，於法有據。故本件聲請人請求相對人給付扶養費用，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 蔡旻言