臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第136號114年度家調裁字第32號聲 請 人即相 對 人 Ａ０１非訟代理人 蔡嘉容律師相 對 人即聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３上一人之非訟代理人 劉羽芯律師上列當事人間聲請給付扶養費(114年度家親聲字第136號)及反聲請減輕或免除扶養義務(114年度家調裁字第32號)等事件，本院裁定如下：
主 文Ａ０１之聲請駁回。
Ａ０３、Ａ０２對Ａ０１之扶養義務應予免除。
聲請及反聲請之程序費用均由Ａ０１負擔。
理 由
一、Ａ０１本案聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與葉明堂於民國71年11月25日結婚，婚後育有子女Ａ０３、Ａ０２，嗣88年5月19日Ａ０１與葉明堂離婚，約定Ａ０３之親權由Ａ０１行使，Ａ０２之親權由葉明堂行使，Ａ０３與Ａ０１及其家人同住，Ａ０２與葉明堂同住。因Ａ０１已高齡64歲，患有重度視障，無法工作，行動不便，名下無財產，僅得依賴身障補助新臺幣5,437元度日，爰聲明：(一)請求相對人Ａ０３應自聲請狀繕本送達後翌日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０１新臺幣5,000元，如延誤一期履行，視為全部到齊。(二)請求相對人Ａ０２應自聲請狀繕本送達後翌日起至聲請人Ａ０１死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人Ａ０１新臺幣5,000元，如延誤一期履行，視為全部到齊。
二、Ａ０３、Ａ０２本案聲請答辯及反聲請意旨略以：Ａ０３、Ａ０２為Ａ０１之子女，自幼均由父親葉明堂扶養、照顧，Ａ０１與葉明堂於88年離婚後，雖由Ａ０１擔任Ａ０３之親權人，惟實際照顧Ａ０３之人係其外祖母，Ａ０２則自幼由葉明堂扶養，於Ａ０１與葉明堂離婚後，與葉明堂同住受其扶養，Ａ０１均未探視Ａ０２。爰依法請求免除Ａ０３、Ａ０２對Ａ０１之扶養義務。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請屬當事人不得處分之事項，經兩造前於114年8月28日調解期日達成合意，Ａ０１同意Ａ０３、Ａ０２之請求，對Ａ０１自Ａ０３、Ａ０２年幼起即未扶養Ａ０３、Ａ０２之事實不爭執，並依家事事件法第33條規定聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
五、經查，本件Ａ０１主張其已高齡64歲，患有重度視障，無法工作，行動不便，名下無財產，僅得依賴身障補助5,437元度日等情，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、112及113年度綜合所得稅類所得資料清單、苗竹鎮社字第1140006783A號函覆為證，且為Ａ０３、Ａ０２所不爭執，復經本院依職權調閱Ａ０１之財產所得資料，載明Ａ０１目前查無任何財產及所得，堪信Ａ０１主張Ａ０３、Ａ０２為其子女，Ａ０１目前無謀生能力，名下無財產等情屬實；Ａ０３、Ａ０２之反聲請主張自幼未受Ａ０１扶養，Ａ０２由其父親扶養，Ａ０３由其外祖母扶養等情，為Ａ０１所不爭執，堪信屬實。
六、審酌Ａ０１既為Ａ０３、Ａ０２之母，於Ａ０３、Ａ０２成年前，依法對Ａ０３、Ａ０２本負有扶養義務，惟Ａ０２仰賴其父照顧，Ａ０３仰賴其外祖母照顧，Ａ０１自Ａ０３、Ａ０２年幼時即未善盡扶養Ａ０３、Ａ０２之義務，有違為人母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令Ａ０３、Ａ０２負擔與其長期感情疏離之Ａ０１之扶養義務，顯失公平。從而，Ａ０３、Ａ０２依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對Ａ０１之扶養義務，洵屬有據，應予准許。為此，Ａ０１聲請Ａ０３、Ａ０２給付扶養費，即無理由，應予駁回。爰裁定如主文第1、2項。
七、依家事事件法第125條第2 項準用第104條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 蔡宛軒