臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第30號聲 請 人 丙○○聲 請 人 戊○○前列2人共同代 理 人 李國煒律師相 對 人 丁○○上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人丙○○對相對人丁○○之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月給付新臺幣4,000元。
二、聲請人戊○○對相對人丁○○之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月給付新臺幣4,000元。
三、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、戊○○為相對人丁○○之子女，相對人與聲請人母親乙○○於民國77年11月1日離婚，約定由相對人擔任聲請人之親權人，聲請人原與相對人同住，然相對人時常不在家，長期賭博，未穩定提供聲請人餐食，半年後乙○○將聲請人接回桃園住處照顧，相對人未負擔子女扶養費用，且聲請人丙○○、戊○○經濟狀況均不佳，聲請人丙○○仍須仰賴母親乙○○接濟，聲請人戊○○另需扶養1位未成年子女，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：離婚前我在玻璃工廠上班，每月薪水約2萬元，用於支應家中伙食費，及支付每月標會費用約3千或5千元，標會取得金錢均支應家庭費用，子女如向我要求生活費，我會給2千或3千元，我也有負擔聲請人國小至高中階段之學費、書籍費，聲請人偶爾會返家探視我，過往我有玩六合彩、大家樂，但每月僅1、2次，並非長期賭博，並未沉迷而將財產全部投入等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2 項亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查，相對人丁○○為00年0月00日出生，年滿68歲，因中風而領有輕度肢障手冊，現居桃園仁愛之家附設新埔長期照顧中心，且111、112年度無所得收入，名下亦無其他財產，每月安置費用26,000元，由新竹縣政府先行支付，相對人未領有社政補助等情，有戶籍謄本、新竹縣政府114年1月6日府社救字第1139006982號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、114年4月11日庭訊筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新竹地方法院公務電話紀錄附卷可查，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，而聲請人丙○○、戊○○為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。
五、次查，依兩造之戶籍謄本所示，聲請人丙○○、鄭修遠各於69年12月31日、00年0月00日出生，相對人與聲請人母親乙○○於77年11月1日離婚時，各年滿7歲、6歲等情屬實。另經調閱相對人之前案紀錄表及勞保投保資料，顯示相對人曾因犯賭博罪，經臺灣新竹地方法院以80年度易字第1363號判決罰金1,000元，且相對人自64年8月5日起任職多家公司，自70年7月至80年3月間任職於台耀科技股份有限公司，每月薪資7,500元至16,500元不等，自80年4月1日起至91年3月1日任職多家公司，顯示相對人與聲請人母親乙○○離婚前、離婚後均有相當之工作收入。佐以聲請人丙○○於庭訊時陳述略以:
相對人與聲請人母親乙○○離婚後，偶爾會至學校探視聲請人，並帶聲請人至街上吃東西，買籃球給聲請人鄭修遠等語。聲請人母親乙○○亦到庭證述略以：離婚前，由我負擔家中開銷，相對人每月負擔標會5千元及其父母每月3千元扶養費，相對人因玩六合彩，疑似欠銀行30萬元，兩人才離婚，離婚後，相對人未曾給予聲請人零用錢，聲請人自國中起打工賺取生活費，相對人並未負擔子女學費、書籍費等語，可供參照。揆諸上情，足見相對人確實有賭博之惡習，惟於離婚前、離婚後均有相當之工作收入，離婚前每月至少分擔標會金額等費用，離婚後亦有探視子女、帶子女吃飯、贈送子女籃球等情屬實，並非完全未履行對聲請人之扶養義務，其對於聲請人之成長，非無任何貢獻，自與一般自未成年子女幼年時即拋家不顧、不知去向，完全未盡扶養義務之重大情節迥異。是以，本件相對人對聲請人雖有未善盡扶養義務之情事，然其情狀尚未達民法第1118條之1第2項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，僅得依民法第1118條之1第1項規定，減輕聲請人對相對人之扶養義務。
六、茲審酌聲請人丙○○、戊○○現年44、42歲，正值中壯年，非無工作能力；111、112年度所得申報資料，聲請人丙○○所得為0元，名下財產有房、地各一筆、汽車一部，財產總額634,302元；聲請人戊○○所得為519,250元、427,000元，名下無其他財產，相對人因年邁體弱而欠缺生活自理能力，所需照護費用不低，並考量行政院主計處112年度臺灣地區家庭收支調查報告，苗栗縣每人每月平均消費支出21,017元等情，酌定聲請人丙○○、戊○○對相對人之扶養義務減輕為每月各給付4,000元扶養費，應屬妥適，爰裁定如主文第1、2項所示。
七、末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 蔡宛軒