臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第56號聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３相 對 人 Ａ０４
居苗栗縣○○市○○路00號 身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人Ａ０２對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月給付新臺幣2,000元。
聲請人Ａ０３對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月給付新臺幣1,000元。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２、Ａ０３為相對人Ａ０４之子女，相對人與聲請人母親Ａ０１婚後同住苗栗，於82年、87年生育聲請人Ａ０２、Ａ０３，惟相對人長期酗酒、賭博，無穩定工作，家庭費用均仰賴聲請人母親Ａ０１兼職3、4份工作支應，相對人曾酒駕被罰款，積欠多筆債務，要求家人替其償還、多次挪用聲請人之教育費用，聲請人自幼目睹相對人向Ａ０１索要金錢，挪用子女之學費，並對Ａ０１施以精神及肢體暴力行為，致聲請人對相對人心生畏怖，相對人自民國89年後即未善盡保護教養義務，嗣於104年與Ａ０１離婚後，未與聲請人往來，相對人雖有打零工之收入，卻從不繳納健保費，之後相對人中風，積欠電信費、健保費、醫療費、看護費等，共計約新臺幣413,044元，均仰賴聲請人補繳，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，請求減輕聲請人對相對人之扶養義務為每月各負擔1,000元。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2 項亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
三、經查，相對人為00年0月00日出生，年滿62歲，現因中風下半身無法行動，需坐輪椅，現居嘉原長期照顧中心，且於11
1、112年度無所得，名下亦無其他財產，每月領有苗栗縣身障補助15,470元，補助期間自114年1月至4月等情，有戶籍謄本、苗栗縣政府114年3月18日府社救字第1140057793號函、本院公務電話紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，而聲請人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。
四、次查，聲請人主張之上情，經調閱本院104年度婚字第76號離婚等事件判決，載明聲請人母親Ａ０１與相對人於81年10月9日結婚，育有聲請人Ａ０２、Ａ０３，103年間相對人未與聲請人母親討論，即以其母之房地向友人抵押借款；104年間相對人與聲請人母親在新竹住處發生爭執，相對人徒手毆打聲請人母親頭部3拳，並恐嚇聲請人母親若與其離婚要帶子女去死；相對人大嫂張秀宜亦到庭證稱：相對人從年輕開始賭博，20幾年以來以照顧母親為由，沒有去工作，家庭費用均由聲請人母親負擔，堪認相對人過往曾施以家庭暴力行為、在外借款、賭博等情屬實。又相對人於93年間因涉犯不能安全駕駛罪，經緩起訴處分，應執行處分金2萬元，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足資佐證相對人過往有酗酒習慣。聲請人之姑姑潘瑞櫻亦於114年7月31日到庭證稱略以：相對人愛賭，積欠很多賭債，迄今仍有諸多欠債，聲請人母親為養育子女而外出工作，聲請人所需生活費，幾乎都由聲請人母親提供，亦由聲請人母親煮飯、接送子女、教導子女功課，我母親曾短暫協助照顧聲請人，沒有幾年因中風而未繼續照顧，相對人偶而拿少許金錢給我母親，之後即以照顧母親為由，未外出工作賺錢等語。從而，本件堪予認定相對人僅偶而給付少許金錢供其母協助照顧聲請人，對聲請人所需之生活照顧及費用分擔均不多，足認相對人雖無正當理由未善盡為人父之扶養義務，然而，尚非完全未履行對聲請人之扶養義務，其對於聲請人之成長，非無任何貢獻，自與一般自未成年子女幼年時即拋家不顧、不知去向，完全未盡扶養義務之重大情節迥異。是以，本件尚未達民法第1118條之1第2項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，僅得依民法第1118條之1第1項規定，減輕聲請人對相對人之扶養義務。
五、茲審酌聲請人潘佳倫、潘彥玫現年32、26歲，正值青壯年，非無工作能力；111、112年度所得申報資料，聲請人潘佳倫所得為764,910、806,075元，名下無其他財產；聲請人黃瑞誠所得為384,146、435,773元，名下無其他財產，目前因創業而收入不穩；相對人因年邁體弱而欠缺生活自理能力，所需醫療照護費用不低，目前每月領有身障補助15,470元；並考量行政院主計處112年度臺灣地區家庭收支調查報告，苗栗縣每人每月平均消費支出21,017元等情，並考量相對人曾對聲請人母親施暴，聲請人自幼目睹暴力而身心受創，相對人中風後所積欠之電信費、健保費、醫療費、看護費共413,044元等債務，均仰賴聲請人補繳，爰酌定聲請人Ａ０２、Ａ０３對相對人之扶養義務減輕為每月各給付2,000元、1,000元扶養費，應屬妥適，爰裁定如主文第1、2項所示。
六、末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蔡宛軒