臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度家親聲字第98號聲 請 人 Ａ６相 對 人 Ａ０７上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國114年2月起至聲請人死亡之日止，按月於每月11日前給付聲請人新臺幣10,000元。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔1/2，餘由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1 項、第2 項定有明文。又此項規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦有準用，同法第79條規定甚明。
查聲請人原聲明請求：㈠相對人應自民國114年2月起按月給付聲請人每月新臺幣（下同）1萬元之扶養費至聲請人死亡之日止。㈡相對人應負給付聲請人外傭每月薪資3萬元之全部責任。嗣於本院115年1月12日本院訊問期日當庭變更並確認聲明為：相對人應自114年1月11日起，按月於每月11日給付聲請人2萬元扶養費至聲請人死亡之日止。核聲請人所為變更聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：聲請人與訴外人Ａ００8 有4女1男，共5名子女，聲請人夫妻先於苗栗縣造橋鄉購置土地、興建建物，供全家人居住，嗣後於67年以相對人名義，買賣購置苗栗縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地，聲請人夫妻並於其上自費興建苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號建物。嗣聲請人配偶於104年5月13日過世，繼承人為子女及聲請人，因相對人為聲請人唯一的兒子，女兒也均出嫁，遂約定相對人將來須承擔聲請人年老後之奉養責任，故聲請人4名女兒在聲請人要求下簽立遺產分割協議，由相對人單獨繼承，另外三筆農地也是多年前贈與過戶予相對人，就此，聲請人與配偶打拼所買的房地，均由相對人單獨取得，聲請人名下僅剩承繼自父祖之共有土地；聲請人現已高齡87歲，經醫師診斷需聘雇外傭，但聲請人已無積蓄，僅剩每月老農津貼8,110元，根本不夠支付，因此向相對人請求應負擔聲請人生活費，就此兩造曾於113年8月2日在里長及鄰長之見證下與相對人達成扶養約定，約定相對人自113年8月起每月11日前給付聲請人1萬元生活費，相對人亦依約於113年8月開始給付，豈料，相對人給付半年後，自114年2月起即不再依約每月給付生活費與聲請人，經聲請人口頭催討，相對人竟推託稱其有諮詢律師，律師說不用付，所以他不付了，爰提起本訴等語，並聲明：相對人應自114年1月11日起按月於每月11日前給付扶養費2萬元。
二、相對人則以：因為我受傷休息三四年，現在沒有錢，聲請人自己有很多存款，但存款寄放在我妹妹那裡，聲請人遺囑裡寫他有330萬元的存款，聲請人有經濟能力供自己生活所需；對於有簽和解書不爭執，114年3月起沒有給聲請人扶養費，我只有月領勞退2萬元，還要生活，目前沒有能力負擔。聲請人另外還有4名子女，應共同負擔扶養費等語置辯，並聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬、
(二)直系血親尊親屬、(三)家長、(四)兄弟姊妹、(五)家屬、(六)子婦、女婿、(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條亦有明文。而當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，此為民法第153條第1項所明定。除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此為當事人契約自由原則所明揭。
四、聲請人主張上情，據其提出戶籍謄本、除戶謄本、土地登記簿、遺產分割協議書、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院病症暨失能診斷證明書、和解書等件為證；經查，聲請人現年87歲，聲請人112年度所得為0元，113年度所得為720元，名下財產有房屋1筆、土地8筆，財產總額為1,565,728元，另有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；聲請人無謀生能力，其名下雖有不動產，惟均為共有之房屋及土地，無法單獨使用且難以變賣；而相對人雖主張聲請人尚有存款，另存放250萬元予訴外人Ａ０３處，惟Ａ０３到庭後拒絕證言，自難據為聲請人不利之認定；另經相對人聲請查詢聲請人名下存款資料，聲請人名下中華郵政股份有限公司儲金帳戶存款為776元、渣打國際商業銀行帳戶存款為101元，聲請人並無鉅額存款；故相對人前開所辯，均無法證明；是本院認聲請人以其財產不能維持生活，有受扶養之必要，且相對人為聲請人之扶養義務人。
五、次查，兩造曾於113年8月2日簽立和解書，約定：「Ａ６在見證人同意下Ａ０７每月11日於頭份市農會自助轉帳匯款壹萬元正入Ａ６造橋郵局為證，各自同意無議」（見本院卷第37頁）；相對人對此節不爭執，亦不爭執自114年2月起未依上開約定給付扶養費，有本院114年8月14日訊問筆錄可憑（見本院卷第108頁）；是以兩造既確有成立系爭協議，相對人自應依約履行之；又查，兩造既已就聲請人之扶養費成立系爭協議，則聲請人請求相對人按月於每月11日給付聲請人1萬元，亦屬有據；聲請人雖聲明請求扶養費為2萬元，惟聲請人未說明其請求較高金額之依據為何，或有何情事變更而需提高扶養費之事由；是聲請人自應受系爭協議內容所拘束，則聲請人請求相對人按月給付扶養費1萬元，為有理由，相對人並應自114年2月起給付，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
六、至相對人雖辯稱其無能力給付扶養費用云云，惟兩造間既以系爭協議為約定，則相對人有無能力履約與其契約義務是否存在乃屬二事，故相對人辯稱無能力支付扶養費，尚無從減輕其契約責任，相對人仍負有依約給付聲請人之義務，自無從僅以相對人一時之間欠缺收入無法支付聲請人之扶養費，即謂其已無扶養能力而無庸負擔扶養義務，以免扶養義務人任意規避其扶養義務。是相對人前開辯詞，尚無從解免其依約支付有關聲請人扶養費之義務。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事法庭 法 官 許蓓雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 蔡旻言