臺灣苗栗地方法院民事判決114年度婚字第102號原 告 Ａ０１被 告 阮玉嬌仙（NGUYEN NGOC KIEU TIEN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，其結婚後入境與原告同住苗栗住所地，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄；另離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1 款、第52條第1 項定有明文。被告入境後與原告同住苗栗，離婚之原因事實發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：兩造於113年9月5日在越南結婚，於114年4月28日向我國戶政單位登記，但被告來台與原告同住三個月後，於114年4月1日出境返回越南，說不回來了，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文第1 、2 項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查原告主張兩造於113年9月5日在越南結婚，於114年4月28日向我國戶政單位登記，但被告來台與原告同住三個月後，於114年4月1日出境返回越南，說不回來了，業據其提出戶籍謄本、結婚證書為證，並當庭提出手機顯示被告稱「我沒有回臺灣的打算」之訊息，而被告確於114年4月1日出境後未再入境，有入出境資訊連結作業在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
七、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
八、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本並到庭陳述明確，自堪信為真實。是難認被告仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 陳明芳