臺灣苗栗地方法院民事判決114年度婚字第107號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告Ａ０２為大陸地區人民，有戶籍謄本、兩造結婚登記申請書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國91年12月5日在大陸地區結婚，惟被告於92年3月間來臺後，即逃離失蹤，迄今無法聯繫，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上一方於婚後對於家庭及婚姻生活毫無責任感，未為任何付出，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
(二)原告主張兩造於91年12月5日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告於92年3月間去向不明，迄今無法聯繫，業據提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並經原告到庭指述詳實，且被告查無入境臺灣之紀錄，此有內政部入出國及移民署114年9月1日移署資字第1149005550號函在卷可稽。綜合上情，佐以被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或表示意見，自堪信原告之主張為真實。從而，兩造婚後分居已逾12年之久，期間未有聯繫，足見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，客觀上亦難期待婚姻之回復，倘任何人處此一境況，均將喪失維持婚姻意願，另就該離婚事由觀之，本院認顯可歸責於被告，是原告依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。民法第1052條第1項第5款規定部分，無庸再為審究，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳宜欣