臺灣苗栗地方法院民事判決114年度婚字第43號原 告 Ａ０１被 告 Ａ２
護照號碼或統一證號：KB00000000號 （大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。本件原告係臺灣地區人民，被告係大陸地區人民。依上規定，本件請求離婚事由應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1 項定有明文。原告來臺與被告同住苗栗住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張略以：兩造於民國92年3月7日在大陸廈門地區結婚，同年7月24日向我國戶政單位申登，被告來臺與其共同生活不久，因個性不合，大約半年，被告陪原告回大陸廈門辦理離婚，因事隔已久找不到離婚證明，也未為再與被告聯絡，聽說被告已在大陸另婚，被告應無維持婚姻之意願，婚姻關係已生重大裂痕，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
六、本院得心證之理由：
（一）按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
（二）經查，原告如上主張，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書在卷可稽，堪信為真正。另經本院依職權函詢內政部移民署，該署函覆被告於95年12月5日出境迄今未再入境。
依一般人之生活經驗，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻，且可歸責於被告。則依上開規定，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 陳明芳