臺灣苗栗地方法院民事判決114年度婚字第89號原 告 Ａ０１被 告 Ａ００0000002印尼國民
居 DSN.DARUSSALAM RT 01/01 JEMBER 護照號碼：M0000000號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事事件法第52條第1 項定有明文。原告主張婚後被告曾來臺與其居住於上開戶籍地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告為印尼籍，兩造於93年5月5日在印尼結婚，同年8月10日向我國戶政機關為結婚登記，被告來臺與原告同住，婚後未育有子女，惟被告於106年6月16日返回印尼，未再入境，違背同居義務，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，婚姻有名無實，確有嚴重破綻而無回覆可能，為此依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定擇一訴請判決離婚。
並聲明：如主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、查原告主張被告為印尼籍，兩造於93年5月5日在印尼結婚，同年8月10日向我國戶政機關為結婚登記，被告來臺與原告同住，婚後未育有子女，惟被告於106年6月16日返回印尼，未再入境等語，業據其提出戶籍謄本、結婚證明文件為證。而被告於106年6月16日出境後，至今未再入境，有該署114年6月27日移署資字第1140087559號函文及入出國日期紀錄在卷可參。被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。
七、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。被告出境未返回臺灣，已八年多處於分居狀態，足徵兩造婚姻早已破綻叢生，被告對於原告與家庭之傷害，造成互信、互愛基礎盡失，兩造婚姻裂痕已深，再度共同建立美滿生活之期待早已蕩然無存，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已不能達成，可認婚姻關係已生重大破綻，且婚姻之破裂事由係可歸責於被告。據此，原告主張依民法第1052條第2項兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告雖另依民法第1052條第1項第5 款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
家事法庭 法 官 李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 陳明芳