臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第99號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國86年1月5日結婚，育有3位已成年子女，因被告於106年對原告施暴，致原告搬離原住處，遷居鄰近租屋處，因精神壓力大，需服用安眠藥方得入睡，兩造自此各自生活，迄今已分居逾8年，被告未曾聯繫、探望原告，且未給付家庭生活費用，原告曾聯絡被告辦理離婚事宜，被告亦不願協同辦理，原告隱忍至子女成年方訴請離婚，爰依民法第1052條第2項請求判決離婚，並聲明：
如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。
四、經查，兩造於86年1月5日結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出兩造之戶籍謄本為證，堪以認定。原告主張兩造婚後育有3位已成年子女，因被告於106年對原告施暴，致原告搬離原住處，遷居鄰近租屋處，因精神壓力大，需服用安眠藥方得入睡，兩造自此各自生活，迄今已分居逾8年，被告未曾聯繫、探望原告，且未給付家庭生活費用，原告曾聯絡被告辦理離婚事宜，被告亦不願協同辦理，原告隱忍至子女成年方訴請離婚等情，業據原告具狀及到庭陳述詳實，復經調閱被告之法院前案紀錄表，載明被告曾有賭博罪、傷害罪等前案偵辦紀錄，堪為佐證。被告經本院合法通知及送達書狀繕本，無正當理由未於114年8月26日調解期日到庭，亦未於同年12月4日言詞辯論期日到庭，且未提出答辯書狀為任何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。茲審酌兩造長年分居，各自生活、互不聞問，未有夫妻間之情感交流、生活扶持，顯見婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存。且衡諸常情，被告若誠摯希望與原告保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，惟被告任由兩造分居狀態持續至今，本件調解及審理期日，被告亦消極未到庭陳述意見，未見有何維繫兩造婚姻之積極作為，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。茲審酌被告非全然未具可歸責因素，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 蔡宛軒