臺灣苗栗地方法院民事判決114年度建字第15號原 告 江柏杰訴訟代理人 楊逸民律師被 告 宥達營造有限公司法定代理人 蔡文元上列當事人間返還工程款事件，本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,467,481元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣490,000元為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣1,467,481元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,501,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（臺灣桃園地方法院卷，下稱桃院卷，第7頁）。嗣於114年10月28日言詞辯論期日，原告變更聲明請求本金為1,467,481元，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國113年11月15日與被告簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），約定由被告承攬原告位於桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地上之住宅新建工程(下稱系爭工程)，約定工程總價870萬元、工程期限俟機關核准開工日起於560日日曆天內完成申請使用執照、付款辦法採工程進度撥付。被告開工後未久，原告即多次發現被告施作過程存有水泥坍度不符等瑕疵，甚至要求預支工程款，因被告施作瑕疵不斷，原告對於施工品質存有疑慮，因此於114年4月18日提出欲終止系爭工程契約，惟被告要求無條件終止（即互不找補之意），原告無法接受被告不按系爭工程契約第9條約定為結算，遂於114年4月30日委託律師寄發信函，通知被告終止系爭工程契約，請被告於函到5日內返還溢領之150萬元不當得利。原告業已給付被告工程款共378萬元，因系爭工程有施工期限，故原告於114年5月20日先行申請社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）協助辦理系爭工程結算清點之作業。嗣經新北土木技師公會於114年5月29日初勘後，通知兩造於114年6月16日共同會勘，惟當日被告未出席。其後新北土木技師公會於114年7月28日作出系爭工程之「工程數量鑑估鑑定報告書（案號：114-A0251）(下稱鑑定報告書）。依鑑定報告書所載，估驗被告已完工之工程金額為2,312,519元，被告得受領之工程報酬即為2,312,519元。原告已超額給付被告完成工作所得受領之報酬，原告自得請求被告返還已溢領之工程款，原告依民法第179條不當得利規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，有原告提出與所述相符之系爭工程契約條
文、工程瑕疵照片、通訊軟體LINE對話紀錄、114年4月30日114年世律字第043001號函、被告114年5月5日桃園慈文郵局第580號存證信函、單價結算金額表、支付工程款證明、新北土木技師公會114年7月28日新北土技字第1140002937號函暨鑑定報告書等為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據結果，堪信原告主張為真正。
㈡依兩造於113年11月15日簽訂之系爭工程契約第9條約定：「
工程中止（應為終止之意）：甲方（即原告）經必要時得中止本工程之進行，按照下列辦法結算之。⒈已完成之工程按照原定單價結算。⒉已到場之材料及半成品由雙方依原定分析單價計算之。」，有系爭工程契約條文1份附卷可憑（桃院卷第32頁）。原告主張被告施作系爭工程存有水泥坍度不符等瑕疵，有原告提出之瑕疵照片及被告之工程明細備忘錄附卷可證（桃院卷第55至61頁、第45至47頁）。被告多次向原告請求預支工程款、原告已給付被告系爭工程款378萬元等，亦有原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款證明附卷可佐（桃院卷第62至63頁、第87至88頁）。原告以被告因自身財務問題致無法支付工班薪資，屢次向被告借貸或要求提前給付工程款，被告秉持相互合作善意，均同意原告之請求，然系爭工程仍因被告之財務狀況，致無工班進場施作，導致系爭工程多次停工，進度嚴重落後為由，主張依系爭工程契約第9條約定終止系爭工程，並以前揭114年4月30日律師函通知被告終止系爭工程契約，該律師函亦已於同日送達被告，並有114年4月30日114年世律字第043001號函、被告所寄114年5月5日桃園慈文郵局第580號存證信函所附律師函各1份附卷可稽（桃院卷第67至73頁）。是系爭工程契約應已於114年4月30日發生終止之效力。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號民事判決意旨參照）。原告主張被告於系爭工程完工前已施作之工程，經新北土木技師公會指派2位土木技師至系爭工程現場結算清點會勘，依系爭工程契約數量計算表之數量及單價為基準估算，混凝土、鋼筋、模板、水電、假設工程等項依現場實際數量計算，其中結構體係隱蔽部，其鋼筋及基礎下混凝土，依據系爭工程契約數量計算；水電工程部分，由於管線係掩蔽部，參考系爭工程契約計算表及實際完成數量，依比例酌予合理之數量及單價；現場剩餘之水管、鋼筋皆酌予計算其數量及合理單價，結算清點會勘結果估驗金額為2,312,519元，此有新北土木技師公會之鑑定報告書附卷可憑（本院卷第29至114頁）。依前述說明，原告於系爭工程契約終止前已超付被告完成工作所得受領之報酬，於系爭工程契約終止後，被告就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，原告自得依不當得利法律規定請求被告返還。原告業已給付被告工程款3,780,000元，被告於系爭工程契約終止前已完工工程所得受領之報酬為2,312,519元，是原告請求被告返還1,467,481元（3,780,000元－2,312,519元＝1,467,481元），洵屬有據，應予准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第2項亦有明定。本件原告請求被告返還超收工程報酬之不當得利，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而本件起訴狀繕本於114年6月20日寄存送達被告（參桃院卷第93頁送達證書）。依此，原告主張應自114年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當擔保金宣告之。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 郭娜羽