臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度建字第2號聲 請 人即 被 告 統和營造股份有限公司法定代理人 林柱雄訴訟代理人 劉時宇律師
陳錦芳律師相 對 人即 原 告 達立有限公司法定代理人 徐明鏡訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師張佑聖律師上列當事人間損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依兩造工程承攬契約書（下稱系爭契約）記載，兩造並未約定以本院為管轄法院。相對人於起訴時依民法第179條等規定，以聲請人取得之工程款無法律上原因等，請求聲請人應給付新臺幣（下同）2,025,234元或3,982,331元，屬非契約法律關係所生債權而涉訟，亦非以本院為特別管轄法院，本件即應以聲請人之住所地法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰聲請移轉由臺灣臺北地方法院管轄等語。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，均無不可，雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院皆有管轄權（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、本件相對人向本院起訴依系爭契約第16條第1項、系爭契約、民法第179條、第263條準用第260條、第213條第1、3項等規定，請求聲請人返還溢領工程款及相對人代墊之款項合計2,025,234元（先位聲明），暨除前揭溢領工程款及相對人代墊款項合計2,025,234元外，相對人尚須代聲請人清償訴外人毅和實業有限公司之混凝土料款1,957,097元，以取得混凝土之檢測報告，待相對人代聲請人清償後，就相對人代清償訴外人毅和實業有限公司之混凝土料款1,957,097元，相對人主張依民法第172、176及179條請求聲請人返還，是聲請人共應給付相對人3,982,331元（計算式：2,025,234元+1,957,097元）（備位聲明），相對人並主張債務履行地在苗栗縣竹南鎮等語。查系爭契約第二條記載：「工程地點：竹南鎮和誠街26號。」（卷第29頁），聲請人亦未爭執工程地點於苗栗縣竹南鎮，顯見兩造已約定系爭工程之債務履行地在苗栗縣竹南鎮。依前開說明，雙務契約當事人互負之債務，各該債務約定履行地之法院，俱有管轄權，則相對人本於系爭契約為本件請求，且主張系爭承攬契約約定債務履行地在苗栗縣竹南鎮，揆諸前揭說明，本院自有管轄權。從而，聲請人以前揭情詞主張本院無管轄權，聲請將本件移送臺灣臺北地方法院，即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 郭娜羽