臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度抗字第12號抗 告 人 鍾年鴻相 對 人 肖澤蓉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院114年度司拍字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不服，所提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定。」，本院自得由獨任法官裁定之。
二、抗告意旨略以:苗栗縣○○鄉○○○段0000地號土地(權利範圍:全部；下稱系爭土地)為伊與相對人共同合夥出資購入，並登記於伊名下，同時約定以伊之名義向銀行申貸，然因為能順利核貸，故相對人要求訴外人李明典要脅伊簽立面額分別為新台幣(下同)100萬元、480萬元之本票二紙，同時於113年5月28日將系爭土地設定擔保債權總金額680萬元之最高限額抵押權予相對人(下稱系爭抵押權)。嗣伊經李明典要求後，於民國112年8月15日清償李明典積欠相對人之利息款。伊並非拒絕拍賣系爭土地，僅係希望能依照出資額比例分配處理等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由(參見最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁判意旨)。
四、經查，相對人主張系爭土地經設定系爭最高限額抵押權，擔保相對人對抗告人現在及將來所負包括借款、票據及保證等債務之清償，惟抗告人未依約清償借款680萬元等情，業據提出系爭土地第一類登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票等件為證，是原審依形式上審查後予以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖主張兩造間尚存有合夥關係之糾紛云云，惟此實體債權債務之爭議，應另行起訴，尚非本件非訟程序可得加以審究。是以，抗告意旨求為廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書 記 官 周煒婷