臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度救字第73號聲 請 人 林蘭銀相 對 人 臺灣苗栗地方法院法定代理人 黃潔茹相 對 人 黃思惠上列當事人間請求國家賠償事件（本院中華民國114年度重國字第18號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，如當事人僅釋明窘於生活，未一併釋明其缺乏經濟信用，尚無從認其合於訴訟救助之要件(最高法院98年度台抗字第310號、113年度台聲字第514號民事裁定參照)。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查之必要(最高法院112年度台聲字第404號民事裁定參照)。
二、聲請意旨略以：伊與相對人間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第18號），因伊為新竹市政府列管之低收入戶，無資力支出訴訟費用，爰依法聲請訴訟救助等語。
三、經查：聲請人聲請訴訟救助，並提出新竹市東區低收入戶證明書影本1份（見本院卷第27頁）為證。惟低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，須經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，始毋庸為無資力支出訴訟費用之釋明，此觀法律扶助法第5條第1項第1款、第63條規定亦明(最高法院111年度台聲字第969號民事裁定參照)。況聲請人自稱擔任英文家教，時薪新臺幣（下同）793元（見本院卷第15頁），顯見其非完全無資力之人。是聲請人提出前開文件，至多僅可釋明其屬低收入戶，惟尚不足以釋明其確實窘於生活且缺乏經濟上信用，致無法籌措款項以支付訴訟費用，其聲請自不應准許。依前開說明，其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 歐明秀