臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第3號聲 請 人即債務人 黃子若代 理 人 李國源律師(法扶律師)上列聲請人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文債務人黃子若應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、本件債務人前因有不能清償債務之情事，於113年9月30日依消債條例之規定向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第15號裁定債務人自114年2月24日下午4時起開始清算程序，惟因債務人名下除存款新臺幣（下同）1,308元外並無其他財產，其每月所得扣除必要生活費用亦無剩餘，無法構成清算財團及清償清算程序費用，無清算實益，乃經本院同時終止清算程序確定等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形。
三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會。經本院通知債務人及全體債權人表示意見，債務人及債權人所陳述或具狀表示之意見略以：
㈠債務人到庭及具狀陳述意見略以：債務人現仍為亂髮集負責
人，每月平均收入約為1萬6,000元，生活費依最近一年每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元定之，是債務人之收入扣除必要支出後，並無任何餘額存在，不足部分則由配偶鄒埕鎧支應，亦無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形，請准予裁定免責（聲免卷第59至64頁）。
㈡債權人第一商業銀行股份有限公司具狀表示意見略以：不同
意債務人免責，債務人為青壯年層，尚有工作能力，應尋固定工作以償還債務而非一昧規避，如債務人於清算前二年，扣除自己依法應受其扶養所必要生活費用之數額後仍有餘額，請本院駁回債務人之聲請（聲免卷第31至32頁）。
㈢債權人勞動部勞工保險局具狀表示意見略以：本件如予免責
，將使勞工保險、勞工職業災害保險基金遭受損失，影響全體被保險人（勞工）之權益，不同意免責（聲免卷第35至36頁）。
㈣債權人臺灣銀行股份有限公司具狀表示意見略以：不同意免
責，請本院查明債務人有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之事由（聲免卷第37頁）。
㈤債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限
公司、衛生福利部中央健康保險署經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。
四、經查：㈠債務人無消債條例第133條所定之應不免責事由：
查債務人為00年0月00日生，現年42歲，仍於亂髮集擔任美髮設計師並為實際負責人，經本院依職權調閱債務人111至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其111、112年度均無所得資料，名下亦無財產，有債務人111至112年之年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見清算卷第37至45頁）。又依本院113年度消債清字第15號裁定所審認債務人每月平均收入1萬6,000元，而債務人之必要生活費用，依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部公告之114年臺灣省每人每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍即1萬8,618元計算，債務人亦未領有任何社會福利津貼或社會救助補助，其收入不足以支應其日常生活所需費用，不足部分仍須由其配偶支應等情，有債務人所提亂髮集每月營收入支出統計表、日常生活收入統計表（聲免卷第62至64、99至249頁）及苗栗縣頭份市公所113年10月17日頭市社字第1130026946號函（清算卷第89頁）、苗栗縣政府113年10月29日府社救字第1130234776號函（清算卷第119頁）、本院依職權查詢之國土財產署各類住宅補貼查詢結果（清算卷第49至51頁）等件在卷可憑。是以，債務人上開每月收入，扣除自己所必要生活費用每月1萬8,618元後已無餘額，核無消債條例第133條所定之應不免責事由。
㈡債務人無消債條例第134條規定之不免責事由：
消債條例關於清算程序終止或終結後，係以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有該條例第134條各款所定之應不免責事由，自應敘明有何構成前開條款之具體情事並舉證以實其說，惟本件各債權人均未具體指陳，亦未提出證據證明。而經本院職權調查，債務人於105年後即未曾再出境，有債務人之入出境資料1紙附卷可憑（本院卷第25頁），又經本院職權調查債務人清算程序相關資料、債務人財產所得、債權人所提文件等，亦查無其餘構成消債條例第134條各款之情事，故應認債務人並無消債條例第134條所定之應不免責事由。
五、綜上所述，債務人經本院裁定終止清算程序確定後，並無消債條例第133條、第134條各款所定事由，依首揭說明，即應依同條例第132條規定，免除其債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 王筆毅上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書 記 官 葉靜瑜