臺灣苗栗地方法院民事裁定114年度苗簡聲字第8號聲 請 人 陳慶昆代 理 人 陳德欽相 對 人 陳美子特別代理人 黃建銘上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任黃建銘於本院113年度苗簡更一字第1號請求確認土地共有權不存在事件為相對人之特別代理人。
理 由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人前曾提起本院113年度苗簡更一字第1號請求確認土地共有權不存在事件之訴（下稱本案訴訟）而以相對人為被告，惟相對人已受監護宣告且未選任訴訟代理人，又其監護人即訴外人黃木火（下逕稱其名）業於本案訴訟繫屬中死亡，無法續行訴訟。另訴外人陳朝濠為相對人為兄妹關係且亦為本案訴訟之當事人，應堪任為特別代理人等語。
三、經查：㈠相對人係為本案訴訟之被告，前於民國101年4月17日即本案
訴訟起訴前即經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以101年度監宣字第33號監護宣告等事件裁定受監護宣告，並選定黃木火為其監護人、訴外人黃建銘（下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人，前開監護宣告未經撤銷，是以相對人本人就本案訴訟並無應訴能力。惟黃木火業於112年11月20日死亡，已無從行使相對人之法定代理權，有屏東地院公告、相對人及黃木火之戶役政資料在卷可查。揆諸前開規定，如不為相對人選任特別代理人，恐久延而致相對人受損害，是確有為相對人選任特別代理人之必要，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法即無不合，應予准許。
㈡本院審酌黃建銘為相對人之子，且於屏東地院對相對人為前
開監護宣告時經選任為會同開具財產清冊之人，對於相對人之財產應有一定相當程度之了解及管理能力，與相對人間亦具有相當之親誼及信賴關係，對於本件訴訟亦無利害衝突關係，復經本院函詢其意願後，亦經其具狀表示同意於本案訴訟擔任相對人之特別代理人，是選任黃建銘於本案訴訟擔任相對人之特別代理人，應屬適當。
四、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 周曉羚